"Neprijatelj" kao koncept i kao subjektova percepcija "drugog" ima duboke korijene koji sežu u plemenske društvene odnose. To je povezano, kao prvo, s potrebom samoidentifikacije društvene skupine i njezinim diferenciranjem po principu “prijatelj ili neprijatelj”, a kao drugo, s potrebom da se utvrdi što predstavlja opasnost za samo postojanje grupe. .

Za jedno arhaično društvo okolni je svijet bio prilično neprijateljski nastrojen. Opasnost je vrebala na svakom koraku. Stoga se “slika neprijatelja” u javnoj svijesti formirala kao složen pojam, kao zbirna slika koja uključuje različite negativne pojave. “Neprijatelj” se može personificirati i stvarnom prijetnjom i fiktivnom (mitološkom) slikom koja “prijeti” samom postojanju društvene zajednice. „Smrtna opasnost koja dolazi od neprijatelja“, prema L. Gudkovu, „najvažnija je značajka ovih semantičkih ili retoričkih konstrukcija. To je ono što razlikuje neprijatelja od ostalih, iako sličnih, likova u simboličkom teatru...”

Dakle, najvažnija identifikacijska značajka " neprijatelj je smrtna prijetnja koja iz njega proizlazi za osobu, grupu, društvo.

Sljedeća značajka razlikovanja "neprijatelja" je njegova dehumanizacija - obdarivanje neprijatelja raznim negativnim svojstvima i kvalitetama. Tako poznati istraživač psihologije agresije L. Berkovets ističe razliku između instrumentalne agresije, u kojoj je napad uglavnom uzrokovan željom da se postigne određeni cilj, i neprijateljske agresije, u kojoj je glavni cilj nauditi ili uništiti. žrtva. Posljedično, “neprijatelj” je povezan sa zlom, mržnjom, agresijom, prijevarom, nasiljem, smrću i drugim negativnostima. Zato dehumanizacija objekta stvarna ili izmišljena opasnost je sljedeći glavni uvjet za formiranje “slike neprijatelja”. Dakle, “neprijatelj” je akter (fenomen) koji predstavlja stvarnu ili imaginarnu prijetnju samoj egzistenciji pojedinca, grupe, društva, nositelj nehumanih svojstava i kvaliteta. “Neprijatelj” se može povezati s određenom osobom (“Fuhrerov osobni neprijatelj”), s plemenom, etničkom skupinom, nacijom, klasom, strankom, državom (“carstvo zla”), s ideologijom (fašizam, nacionalizam, rasizam) , s društvenim sustavom (kapitalizam , socijalizam) i tako dalje.

Slika neprijatelja

"Slika neprijatelja" - ovo je kvalitativna (evaluacijska) karakteristika (slika) "neprijatelja" formirana u javnoj svijesti. Ovo je percepcija neprijatelja i ideja neprijatelja. U isto vrijeme, neprijatelj i njegova slika mogu se značajno razlikovati jedni od drugih, jer percepcija odražava ne samo objektivnu stvarnost, već i evaluativne interpretacije i emocionalne komponente percepcije. Osim toga, na formiranje slike neprijatelja utječu stereotipi i stavovi svojstveni masovnoj svijesti. Također je potrebno uzeti u obzir da je percepcija neprijatelja posredovana određenim izvorima informacija, primjerice medijima, koji mogu ciljano formirati određenu sliku o “neprijatelju”.

Različite slike “neprijatelja” daju predodžbu o tome što (tko) prijeti određenoj društvenoj zajednici u određenom trenutku, u određenoj situaciji, koji su parametri te prijetnje (snaga, aktivnost, nehumanost) , što treba učiniti za zaštitu od "neprijatelja". Te se "slike", kao i drugi negativni stereotipi, mogu prenositi s generacije na generaciju, mijenjati iz ere u eru, "izravnati" (nestati) i ponovno se roditi.

Ima raznih koncept ljudskog "neprijateljstva" u odnosu na druge. Mnogi od ovih koncepata temelje neprijateljstvo na temeljnoj predispoziciji osobe da djeluje agresivno – da napada druge s ciljem nanošenja fizičke ili psihičke štete ili uništenja drugoj osobi ili grupi ljudi. Drugi određuju "neprijateljstvo" osobe stečenim kvalitetama. Treći je zbog razvoja uvjeta i okolnosti. Pogledajmo neke od ovih koncepata.

Biogenetsko objašnjenje ljudske agresivnosti proizlazi iz činjenice da je čovjek djelomično naslijedio (sačuvao) karakter divlje životinje od svojih davnih predaka. Tako austrijski znanstvenik Konrad Lorenz smatra da je agresivnost urođeno, instinktivno određeno svojstvo svih viših životinja.

Agresivnost

Psihološki koncepti objašnjavaju ljudsku agresivnost početnim neprijateljstvom ljudi jednih prema drugima, željom da riješe svoje unutarnje psihičke probleme na račun drugih, „potrebom da se uništi druga osoba kako bi se sačuvao“ (3. Freud).

Teorije frustracije polaze od činjenice da su situacijski čimbenici kao reakcija na frustraciju dominantni u agresivnom ponašanju. Bit koncepta je da većina ljudi počini nasilne radnje ne zato što slijede neke ciljeve, već zato što su ti ljudi u nezadovoljavajućem (frustriranom) stanju. Razlozi frustracije i agresije ljudi mogu biti različiti čimbenici koji zadiru u njihove potrebe, interese i vrijednosti. Štoviše, “što je frustracija jača, to je veća količina agresije usmjerena na izvor frustracije.”

Teorija relativne deprivacije je razvoj teorije frustracije. Njegova bit leži u činjenici da se neprijateljstvo i agresivnost ljudi povećava kada shvate nepravednost svoje „frustrirane“ situacije u usporedbi sa situacijom drugih prosperitetnijih (referentnih) skupina.

Pristaše teorije socijalnog učenja smatraju da je visoka ili niska razina neprijateljstva rezultat socijalizacije (društvene evolucije) pojedinca, grupe ili društva. Postoji nešto poput "kruga nasilja" - kada se nasilje iz djetinjstva širi u odraslu dob, uključujući i novorođenu djecu. Tako se iskustvo nasilja i potiskivanja prenosi s koljena na koljeno.

Autoritarni odnosi na svim razinama socijalizacije formiraju osobnost spremnu podvrgnuti se sili i autoritetu. Ali u odnosima sa slabijim osobama, ili osobama na nižim statusno-uložnim pozicijama, takva je osoba vrlo agresivna i nemilosrdna.

Nacionalističke i rasne teorije temelje se na početnom neprijateljstvu jedne etničke skupine (rase) prema drugoj. Klasne teorije podrijetlo neprijateljstva vide u socijalnom raslojavanju ljudi. Društvene teorije općenito neprijateljstvo objašnjavaju društvenim odnosima koji postoje u društvu, a prije svega borbom ljudi za opstanak, za resurse i moć.

Koncept “neprijatelja” (kao i samo društvo) prolazi kroz različite faze svog razvoja. U primitivnim primitivnim skupinama, neprijateljstvo prema "strancima", prema G. Simmelu, prirodno je stanje, a rat je možda jedini oblik odnosa s vanzemaljskom skupinom.

S razvojem trgovine i Međunarodni odnosi u definiciji “neprijatelja” pojavljuje se složenija uvjetovanost (selektivnost). U kršćanstvu pojam "neprijatelj" postaje univerzalni simbol zla - "neprijatelj ljudskog roda". U razdoblju formiranja nacionalne i “klasne” ideologije (moderno doba) pojam “narodni neprijatelj” javlja se kao jedan od načina nacionalne identifikacije i masovne mobilizacije. U 19. i 20. stoljeću pojam “neprijatelj” široko se koristio u unutarnjoj i vanjskoj politici.

U zatvorenom društveni sustavi pojam “neprijatelj” povezuje se s “apsolutnim zlom”, protiv kojeg su mobilizirane sve snage i sredstva, a koje ne podrazumijeva nikakve kompromise. Takva je polarizacija najkarakterističnija za totalitarnu ideologiju i politiku. Tako je V. I. Lenjin, razvijajući teoriju marksizma, iznio ideju da u klasnoj borbi ne može biti neutralnih ljudi. Staljinova politika je tu ideju dovela do apsoluta: “tko nije s nama, taj je protiv nas”, “ako se neprijatelj ne preda, onda je uništen”. Posljedice takve dihotomije u ideologiji i politici mogu biti vrlo tragične.

Stvarni i izmišljeni neprijatelji

U društvenim i političkim odnosima razni su razlozi za “traženje” stvarnih i izmišljenih neprijatelja. Navedimo neke, po našem mišljenju, najznačajnije:

1. Tradicionalni temelji. Već je gore rečeno da su za grupnu samoidentifikaciju, kao nužan uvjet opstanka društvene skupine u prirodnom i društvenom okruženju, ljudi od davnina razlikovali sebe i druge po principu “prijatelj – neprijatelj”, “ prijatelj – neprijatelj” itd. Takve temeljne definicije, prije svega vanjskog “neprijatelja”, karakteristične su za svaku društvenu zajednicu (grupu, klasu, naciju, društvo), kao način formiranja njezina identiteta. Vanjski "neprijatelj" pomaže u jačanju veza i odnosa unutar grupe, ujedinjujući sve članove grupe u borbi protiv vanjske prijetnje. Primjerice, prije početka čečenskog rata u Republici Ičkeriji postojala je prilično snažna oporba vladajućem režimu na čelu s generalom Dudayevom. Ulazak saveznih trupa u Čečeniju (prosinac 1994.) okupio je cijeli čečenski narod u borbi protiv “vanjske agresije”, a oporba je izgubila društvenu bazu i zapravo prestala postojati. Prema analitičarima, jedan od razloga raspada SSSR-a bio je osjećaj nepostojanja pravog vanjskog neprijatelja.
2. Socijalno-psihološke osnove. U razvoju svakog društva moguća su razdoblja društvenih kriza i stanja neizvjesnosti (anomije po Durkheimu), koja proživljavaju mnogi ljudi. Anomija pridonosi rastu socijalne napetosti, koncentraciji konfliktne (agresivne) energije koja “traga” za moguće načine za tvoj izlazak. Pod ovim uvjetima, potraga za "neprijateljem" je jedna od najjednostavnijih i najjednostavnijih učinkovite načine kanaliziranje energije sukoba u stvarne i imaginarne neprijatelje. Na primjer, u suvremenom ruskom društvu neprijateljima se nazivaju različiti društveni i politički akteri koji su nezadovoljni trenutnim stanjem u zemlji: oligarsi koji su “pljačkali zemlju”, korumpirani dužnosnici, ilegalni imigranti itd. Ali najočitiji primjer , po mom mišljenju, je sustavna kriza , anomija i “pronalaženje” unutarnjih i vanjskih neprijatelja, je Njemačka kasnih 20-ih, ranih 30-ih. posljednje stoljeće. Hitler i njegovi suradnici uspjeli su značajan dio njemačkog naroda uvjeriti da su im neprijatelji Židovi i komunisti (kasnije je krug neprijatelja proširen). A nezadovoljstvo i energija sukoba koja se nakupljala godinama bila je usmjerena na te "neprijatelje". Razdoblje anomije je prošlo. Njemačka se nacija okupila u borbi protiv "neprijatelja".
3. Svrhoviti racionalni temelji. Takvi razlozi nastaju u konfliktnoj situaciji čiji su uzroci nespojivi interesi i ciljevi dva ili više subjekata (strana) političkih odnosa. Ti temelji pretpostavljaju svjesno djelovanje subjekta usmjereno na postizanje svojih interesa i ciljeva, suprotno željama i ponašanju drugih subjekata. Na primjer, ako dvije države (naroda) polažu pravo na sporni teritorij, a pritom ne čine nikakve međusobne ustupke i spremni su braniti svoje interese, tada ih se može doživljavati kao neprijatelje. U unutarnjoj politici, suprotstavljeni akteri također mogu jedni druge označavati pojmom "neprijatelj".
4. Vrijednosno-racionalni temelji. Max Weber vrijednosno-racionalne motive ponašanja definira kao radnju koja se temelji na uvjerenju da radnja koja se izvodi ima određenu vrijednost. Prema tome, te osnove za definiranje “neprijatelja” imaju, prije svega, vrijednosnu motivaciju (etičke, vjerske, ideološke, kulturološke i dr. osnove). Na primjer, “klasni neprijatelj” u političkom sukobu određen je uglavnom ideološkim kriterijima. Za islamske fundamentaliste glavna osnova za definiranje “neprijatelja” je vjerska dogma. “Rat” kultura i civilizacija (prema S. Huntingtonu i E. Toffleru) također ima vrijednosne temelje.
5. Situacijski razlozi. Politički subjekt koji nije potpuno neovisan može se naći u situaciji da je prisiljen drugog subjekta doživljavati kao neprijatelja, a da za to nema dovoljno razloga. Na primjer, tijekom Drugog svjetskog rata neke zemlje istočne Europe (Rumunjska, Mađarska itd.) pod pritiskom Njemačke bile su prisiljene boriti se protiv Sovjetskog Saveza, odnosno identificirati ga kao “neprijatelja”.
6. Oportunistički razlozi. Ponekad politički subjekt pozicionira drugog subjekta kao “neprijatelja” iz oportunističkih razloga. Na primjer, zemlje poput Gruzije, Litve, Latvije, Estonije i Poljske posljednjih su godina povremeno "otkrivale" neprijateljske spletke Moskve prema njima. Ovakva politika diskreditacije Rusije potiče se od strane zapadnih pokrovitelja (osobito SAD-a) i donosi političke dividende tim zemljama (vladajućoj eliti), kako u vanjskoj, tako i unutarnjoj politici. Neke zapadne zemlje također ne propuštaju priliku optužiti Rusiju za “neprijateljske” misli ili postupke. Suština ovih, često neutemeljenih, optužbi je natjerati Rusiju da se opravda za ono što nije učinila i da žrtvuje svoje interese u korist “optužitelja”.
7. Manipulativni razlozi. Manipulacija uključuje određene radnje (sustav mjera) koje pridonose činjenici da objekt manipulacije čini radnje koje nisu u skladu s njegovim interesima. Primjerice, posljednjih su se godina pojavili objektivni temelji za tješnju gospodarsku i političku suradnju između Rusije i Europske unije. Ali takva suradnja objektivno nije korisna Sjedinjenim Državama. Manipulacijom javnom sviješću Sjedinjene Države pokušavaju uvjeriti Europsku uniju da Rusija predstavlja potencijalnu opasnost, potencijalnog neprijatelja koji kuje podmukle planove. Manipulacija "slikom neprijatelja" također omogućuje nekim zemljama da povećaju svoj vojni proračun. Tako je, govoreći na saslušanjima u Kongresu (veljača 2007.), američki ministar obrane R. Gates, kako bi povećao vojni proračun, “plašio” kongresmene “nepredvidivim ponašanjem” zemalja kao što su Rusija, Kina, Sjeverna Koreja, Iran ..., i optužio Rusiju da “pokušava vratiti svoj status velike sile i da se jako naoružava”. I to usprkos činjenici da je američki vojni proračun 25 puta veći od ruskog i dvostruko veći nego što je bio na vrhuncu Hladnog rata.
8. Želja za nižim statusom (udariti u prava), nazvan neprijatelj subjekta. Sam koncept "neprijatelja" nosi negativne asocijacije. Posljedično, neprijatelj, u pravilu, ne može zahtijevati ne samo pozitivan, nego čak ni nepristran stav prema sebi. Odnosno, “neprijatelj” je, po samoj svojoj definiciji, stavljen u poziciju koja je očito nepovoljna za njega samog. Osim toga, kako bi se pojačala negativna percepcija "neprijatelja", on može biti obdaren takvim "karakteristikama" kao što su "neprijatelj naroda", "neprijatelj nacije", "neprijatelj ljudske rase", "neprijatelj demokracije". ”, itd. Dodatne karakteristike “neprijatelja” koje bi pokazale da određeni akter (neprijatelj) nije neprijatelj samo određenom subjektu (protivniku, protivniku), već predstavlja i izravnu prijetnju mnogim drugima (narodu, naciji, humanost, demokracija itd.). Na primjer, boljševici su koristili pojam “neprijatelj naroda” u odnosu na svoje političke protivnike i nevino optužene ljude. Time su povrijeđena prava ne samo samog optuženika, već i njegove rodbine i prijatelja. Traženje i kažnjavanje “narodnih neprijatelja” datira još iz vremena Jakobinske diktature i Francuske revolucije. Prvi put u povijesti sovjetske Rusije ovaj koncept upotrijebio je Lav Trocki 1918., optuživši spasitelja ruske flote, pukovnika Šackog, da se nije pridržavao zapovijedi o potapanju flote. Vođe nacističke Njemačke dale su svojim protivnicima izraz “neprijatelj nacije” ili “osobni neprijatelj Fuhrera”. Pisac Salman Rushdie klasificiran je kao “neprijatelj islama” zbog svog djela “The Satanic Verses” (1988.), a ajatolah Homeini ga je osudio na smrt. Pojedini zapadni političari često koriste izraz “neprijatelj demokracije” u odnosu na političke režime i njima nelojalne vođe, te ih time također nastoje poraziti u njihovim pravima.
9. Neizravno prijateljstvo ili neprijateljstvo. Ponekad se “neprijatelj” i “prijatelj” definiraju po principu: neprijatelj mog prijatelja i moj neprijatelj; neprijatelj mog neprijatelja je moj prijatelj. Ovo je načelo najkarakterističnije za političke i vojne saveze, kada dva ili više političkih aktera sklapaju sporazum o zajedničkoj zaštiti interesa i/ili zajedničkoj obrani. Primjerice, na takvim je osnovama stvorena Europska unija (zajednička zaštita političkih i gospodarskih interesa zemalja članica) i vojno-politički savez NATO (zajednička zaštita političkih i vojnih interesa). U nastojanju da potvrde svoje prijateljstvo sa Sjedinjenim Državama, neke europske vlade poslale su trupe u Irak.
10. Potražite "neprijatelja" kao način da se vlastita krivnja prebaci na drugoga, kao želja da se drugi pripišu svojim porocima, mislima, željama i postupcima. Ova osnova djeluje po principu „stop lopovu“, kada lopov sam, kako bi otklonio sumnju o krađi koju je počinio, pokreće potragu za imaginarnim „lopovom“. Tako je staljinistički režim, kako bi opravdao svoje neuspjehe u upravljanju zemljom, uz druge metode, naširoko koristio metodu “traženja narodnih neprijatelja” ili “zamjenske žrtve”. Kako bi opravdale svoju suradnju s fašističkom Njemačkom i svoje zločine tijekom Drugog svjetskog rata, profašističke snage u nekim zemljama (Estonija, Latvija, Litva, Ukrajina, Poljska) nastoje Crvenu armiju prikazati ne kao “osloboditeljicu”, već kao “osvajač”, tj. kao "neprijatelj".

    Trenutno Sjedinjene Države optužuju Rusiju za imperijalne ambicije, iako su te ambicije svojstvene, prije svega, samim Sjedinjenim Državama. Rat u Iraku, koji su 2003. pokrenule Sjedinjene Države i Engleska, također se temeljio na “potrazi za imaginarnim neprijateljem” koji navodno prijeti svijetu oružjem za masovno uništenje. Ali ova prijevara u biti nije uspjela.

11. Povijesna pozadina. Oni su povezani s prošlim pritužbama koje su se dogodile u odnosima subjekata (države, naroda, etničkih skupina, religija). Povijesne pritužbe obično su pohranjene u sjećanju određenog povijesnog subjekta na podsvjesnoj razini. Sami po sebi, u pravilu, nisu neposredni uzroci sukoba i neprijateljstva. Ali ako se sukob sprema ili se već odvija, tada se povijesne pritužbe "izvlače" u stvarnost i postaju dodatni čimbenici u njegovom razvoju. Na primjer, mogu se koristiti za opravdavanje nečijih postupaka i okrivljavanje postupaka neprijatelja. Dakle, mnogo godina nakon Drugog svjetskog rata većina sovjetskih ljudi povezivala je pojmove kao što su "Njemačka" i "Nijemac" s pojmom "neprijatelj". Za promjenu naučenih stereotipa bile su potrebne godine i dvije-tri generacije. Baltičke zemlje još uvijek svoje neprijateljske postupke prema Rusiji opravdavaju pritužbama iz prošlosti. Poljska je sporazum sklopljen između Rusije i Njemačke o postavljanju plinovoda po dnu Baltičkog mora (zaobilazeći Poljsku) doživjela kao protupoljsku zavjeru i usporedila ga s paktom Molotov-Ribintrop (1939).

Stereotipi svijesti

Desetljeća hladnog rata i globalne konfrontacije dvaju svjetskih sustava nisu prošla bez traga za mnoge ljude i cijele narode. Stoga svaka proturječnost u političkim odnosima može pronaći plodno tlo za svoj razvoj u svijesti ljudi - nositelja stereotipa prošlosti.

Tako je predsjednik V.V. Putin je, govoreći na Münchenskoj konferenciji (veljača 2007.), istaknuo da nam je Hladni rat ostavio "neeksplodirane granate" u obliku ideoloških stereotipa, dvostrukih standarda i drugih obrazaca blokovskog razmišljanja koji smetaju rješavanju gorućih gospodarskih i društvenih pitanja. . Potrebno je uzeti u obzir da se stereotipi temelje ne samo na kognitivnim, već i na afektivnim i bihevioralnim komponentama. Prema riječima A.V. Shipilov, "afektivna strana stereotipa (pozitivne emocije povezane s njim) onemogućuje njegovo opovrgavanje logičkim argumentima...".

Teorijske i metodološke osnove

Kada definiraju "politički", mnogi se ruski istraživači pozivaju na radove njemačkog znanstvenika K. Schmita, koje je napisao u vrlo "neprijateljskim" 20-im i 30-im godinama. XX. stoljeća, koji smatra da u definiciji pojma “političko” jednu od ključnih uloga imaju kategorije kao što su “prijatelj” i “neprijatelj”: “Specifično politička distinkcija, na koju se mogu svesti političke radnje i motivi. , je razlika između prijatelja i neprijatelja. Značenje razlike između prijatelja i neprijatelja je ukazati na najviši stupanj intenziteta povezanosti ili odvajanja, udruživanja ili odvajanja.”

Očito, kategorije kao što su “prijatelj” i “neprijatelj” sasvim su prikladne za označavanje “najvišeg stupnja intenziteta povezanosti ili odvojenosti”, ali ne baš za koncept političkog koji se temelji na konfliktno-konsenzusnim odnosima. Ništa manje (a možda i više) važne za definiranje političkog nisu takve “srednje” (između “prijatelja” i “neprijatelja”) kategorije kao što su “pristaša”, “saveznik”, “protivnik”, “protivnik” itd. Da i K Samom Schmitu očito nedostaju ove kategorije u opravdavanju njegovog gledišta. Dakle, neprijatelj u njegovoj interpretaciji nije do kraja definirana kategorija. Stoga on vjeruje da “neprijatelj” nije obvezna, nego probabilna stvarnost, mogućnost manifestacije skupa ljudi koji se bori. Neprijatelj je samo narodni neprijatelj, kojeg "ne treba odmah uništiti: naprotiv, zaslužuje ljubazan tretman".

Gore navedene izjave također ukazuju na nedostatak logične dosljednosti u dijadi prijatelj-neprijatelj. S jedne strane, neprijatelja ne treba odmah uništiti - to znači da to nije "pravi" neprijatelj. Posljedično, potrebno mu je dati neku drugu definiciju, na primjer, "neprijatelj" (kao kod V. Vysockog: "ni prijatelj ni neprijatelj, ali tako"). S druge strane, neprijatelja “ne treba odmah uništiti”, odnosno odmah, ali nakon određenog “kurtoaznog tretmana” on će se, očito, ipak morati uništiti. To, inače, potvrđuju i daljnji zaključci K. Schmita, koji piše da rat, kao krajnje ostvarenje neprijateljstva, proizlazi iz samog neprijateljstva, odnosno da prisutnost neprijatelja može dovesti do rata i do uništenje ne više vjerojatnog, već stvarnog neprijatelja.

Jedna od varijanti ne baš uspješnog primjera korištenja dihotomije prijatelj-neprijatelj u analizi aktualne međunarodne situacije Rusije, po našem mišljenju, je članak A. Dugina „Osi prijateljstva i Osovine neprijateljstva. .” Na početku članka autor “poziva” Rusiju da jasno definira svoje prijatelje i neprijatelje, jer “Politika počinje tamo gdje je par prijatelj-neprijatelj jasno definiran. A ako što prije ne razvijemo vlastitu politiku, tuđa će nam jednostavno biti grubo nametnuta.” No tijekom daljnjeg razmišljanja autor dolazi do zaključka da je za Rusiju neprihvatljiv jasan izbor prijatelja i neprijatelja. “Rusija, kao Euroazija, sposobna je zemljama ZND-a ponuditi pozitivan scenarij integracije i voditi meki dijalog s raznim silama na Zapadu i Istoku.”

Analiza nekih odredaba K. Schmita o pojmu politike, te navedeni primjer primjene tog pojma, omogućuje nam zaključiti da je u suvremenoj politici (kao iu drugim područjima) krajnja polarizacija međusobne percepcije krajnje nepoželjna. . Takva je polarizacija, kao što je već spomenuto, najkarakterističnija za totalitarnu ideologiju i politiku. Schmitovo učenje o politici može se uvjetno pripisati tradicionalnoj paradigmi proučavanja društveno-političkih procesa i odnosa, koja, naravno, nije izgubila na aktualnosti, ali zahtijeva značajne dopune.

Multipolarni svijet predstavlja složenu dinamiku partnerstva i natjecanja, suradnje i sukoba. U takvim uvjetima, kako kaže K. Wallender, nastaju odnosi poput “neprijateljskih prijatelja” ili “prijateljskih protivnika”. Kada “današnji protivnik po nekom konkretnom pitanju može postati sutrašnji partner. A vrijedi i obrnuto - dojučerašnji partner može sutradan postati protivnik po nekom pitanju, zadržavajući potencijal za suradnju.” Prema A. Wolfresu, „crta koja razdvaja prijateljske i neprijateljske odnose nije uvijek jasno definirana. Postoji međupodručje u kojem je vladama teško pratiti prijelaz iz slabo izraženih prijateljskih odnosa u neprijateljske, i obrnuto. Čak i u odnosima najprijateljskijih država obično postoji skriveni sukob koji se može iznenada rasplamsati.” Jasan primjer takvih sukoba su "plinski" i "naftni" sukobi između Rusije i Ukrajine (krajem 2005.) i između Rusije i Bjelorusije (krajem 2006. - početkom 2007.).

Odnosi između političkih subjekata mogu varirati od nepomirljivog neprijateljstva do bezgraničnog prijateljstva. Ali moguća su i razna međustanja.

K. Boulding predložio je klasificirati međusobne odnose zemalja na ljestvici prijateljstvo – neprijateljstvo, u kojoj se ekstremne pozicije smatraju “stabilnim prijateljstvom” i stabilnim neprijateljstvom.”

U političkim odnosima također je potrebno razlikovati "diplomatsko neprijateljstvo", koje može biti uzrokovano oportunističkim privatnim obzirima ili emotivnim izjavama pojedinih političara, od namjernog stvaranja slike neprijatelja, koja je osmišljena da pobudi neprijateljske osjećaje među cijeli narod.

Svaki od temelja za određivanje “neprijatelja” koji smo analizirali može se koristiti kao jedinstven i dovoljan temelj, ili u kombinaciji s drugim osnovama.

Mehanizmi i metode formiranja "slike neprijatelja"

Početna faza u formiranju slike neprijatelja je pojam “neprijateljstva”, kao negativna reakcija (stav) na stvarnu ili izmišljenu opasnost ili kao reakcija na pojavu stvarne ili izmišljene “žrtve” (a konstruirana slika “žrtve”). Istodobno, neprijateljstvo u svom razvoju može proći kroz nekoliko faza: od jednostranog neprijateljskog čina do bilateralnog neprijateljstva punog opsega; od trenutne negativne percepcije do stoljetne mržnje. Tradicionalno se slika neprijatelja formira na temelju neprijateljskih, neprijateljskih (neprijateljskih) odnosa i/ili djelovanja.

Sam proces formiranja slike neprijatelja određen je prethodno formiranim stereotipima. Povijesno pamćenje svakog uspostavljenog društva omogućuje ljudima da sačuvaju i prenose s generacije na generaciju prethodno formirane slike neprijatelja i mehanizme za njihovu identifikaciju. Stoga, kada se pred društvenom zajednicom pojavi ova ili ona opasnost, narodno pamćenje “uskrsava” stereotip o “slici neprijatelja” koji odgovara situaciji, a na temelju njega se u društvu formira nova (ažurirana) slika neprijatelja. javna svijest.

Negativni stereotipi sami po sebi nisu izravan uzrok neprijateljskih odnosa.

Ali oni pomažu ubrzati formiranje slike neprijatelja i odrediti njegove glavne evaluativne karakteristike. Tako je izdajnički napad nacističke Njemačke na Sovjetski Savez (22. lipnja 1941.) preko noći pretvorio bivšeg gospodarsko-političkog partnera (u skladu s Münchenskim ugovorom iz 1939.) u zakletog neprijatelja čitavog sovjetskog naroda, jer Ruski (ruski) narod je više puta u prošlosti bio izložen sličnim napadima. I nikakvi trikovi gebelovske propagande, koja je nastojala okupatore prikazati kao osloboditelje od komunističkog režima, nisu mogli zavesti običan puk.

Prethodno stečeni stereotipi lako se reproduciraju u javnoj svijesti i mogu se "prebaciti" s jednog predmeta na drugi. Tako, ako je u svibnju 2001., prema VTsIOM-u, samo 7% Rusa smatralo Gruziju neprijateljskom državom, 8% smatralo ju je saveznikom, tada je u ljeto 2006. (nakon niza provokacija režima koji je bio inherentno neprijateljski raspoložen prema Rusiji). Saakashvili), prema Levada centru, već 44% ispitanika smatra Gruziju neprijateljem, a samo 3% prijateljem. Po pokazateljima “neprijateljstva” tada je Gruzija bila čak ispred Sjedinjenih Država (28%), koje su ranije zauzimale prvo mjesto među “neprijateljima”. Proces svrhovitog oblikovanja (konstruiranja) slike neprijatelja umnogome je sličan procesu konstruiranja “žrtve”, ali istovremeno ima suprotnu negativnu ocjenu slike. Slika neprijatelja trebala bi pobuditi mržnju. Stoga, on može kombinirati takve negativne kvalitete kao što su: prijevara, agresivnost, nemoral, okrutnost, beskrupuloznost itd.

Tijekom namjernog konstruiranja slike neprijatelja, možete čak “konstruirati” vrlo negativnu sliku o ljudima koji su vam činili dobro. Na primjer, nemoguće je opovrgnuti činjenicu o herojskoj smrti milijuna sovjetskih (uključujući i ruske) građana (vojnika, partizana, ljudi otjeranih u ropstvo) tijekom oslobađanja Europe od fašizma. Ali u nekim od oslobođenih zemalja na vlast su došle antiruske političke snage, sputane slikama ruskih osloboditelja. Da bi se te pozitivne slike diskreditirale i na njihovoj osnovi formirala slika “neprijatelja”, koriste se sljedeće metode.

1. Transformacija oslobodilaca u okupatore. Prešućuje se povijesna činjenica oslobođenja zemlje (naroda) ili se umanjuje njen značaj. U prvi plan dolazi problem "zauzimanja" teritorija zemlje od strane sovjetskih trupa. Oslobođenje se tumači kao okupacija. “Užasi” sovjetske okupacije se ažuriraju. Tako se osloboditeljima pripisuje odgovornost i krivnja za događaje u kojima nisu sudjelovali. Zamjenom činjenica i pojmova, “pomicanjem” događaja u vremenu, kreatori slike “neprijatelja” pokušavaju prekrojiti povijest u vlastitom interesu. Na taj način konstruiraju novu društvenu i političku stvarnost.
2. Diskreditiranje podviga žrtve-heroja. Podvig heroja (junaka) se dovodi u pitanje ili diskreditira. Na primjer, kaže se da u stvarnosti nije bilo podviga, ili da nema ničeg herojskog u ponašanju heroja, itd.
3. Devalvacija činjenice žrtvovanja. Pokušaj nametanja mišljenja da je podnesena žrtva bila uzaludna ili nesrazmjerna postignutim rezultatima. Recimo, kaže se da su vojnici osloboditelji stradali zbog nesporazuma, zbog nesposobnosti svojih zapovjednika ili braneći pogrešne ideale.
4. Osporavanje broja poginulih heroja. Namjerno potcjenjivanje broja poginulih, odnosno prešućivanje (zaboravljanje) same činjenice smrti, mjesta gdje je herojsko djelo izvršeno, odnosno mjesta ukopa poginulih. Mediji se široko koriste za formiranje slike neprijatelja, kao i za konstruiranje slike žrtve. Primjerice, Sjedinjene Američke Države, kako bi pojedinu zemlju (politički režim) iz kategorije punopravnog subjekta međunarodnih odnosa „prebacile“ u kategoriju „neprijatelja“, stvaraju (oblikuju) određeni politički diskurs kroz medijima (i ne samo). U ovom slučaju se koriste razne načine diskreditiranje namjeravane “žrtve”: njezine pozitivne kvalitete se dovode u pitanje, negativne kvalitete se naglašavaju na sve moguće načine. Čelnici zemlje izabrani za žrtve uspoređuju se s krvoločnim čudovištima. Namjeravani “neprijatelj”, a zapravo “žrtva”, sustavno se demonizira i stalno spominje samo u negativnom kontekstu. Tako su za vrijeme rata u Bosni (1993. - 1995.) SAD i njihovi drugovi u zapadnim medijima provodili program nazvan “satanizacija Srba”. Pritom, samim Srbima nije omogućen pristup medijima.

Nakon formiranja potrebnih stereotipa, javnosti nametnuti diskurs prelazi u novu fazu. Raspravlja se o tome kako (kojim snagama, metodama) je bolje neutralizirati ili uništiti “neprijatelja”. Tako su Sjedinjene Države prije nego što su Jugoslaviju podvrgle barbarskom bombardiranju (1999.) u masovnim medijima pokrenule raspravu o tome isplati li se pribjeći kopnenoj operaciji ili se ograničiti na ciljano bombardiranje. Istodobno, pitanje potrebe uporabe vojne sile protiv suverene države više nije bilo upitno.

Osnove za stvaranje slike neprijatelja odabiru se uzimajući u obzir društveni značaj "nepravilnog ponašanja" i formiraju se ovisno o željenim ciljevima i interesima subjekata koji grade sliku. Tako je Srbija (Jugoslavija) optužena za brojne žrtve među civilnim albanskim stanovništvom i druge “grijehe”, Irak – da stvara oružje za masovno uništenje i prijeti drugim državama, Afganistan – da skriva čelnike terorističkih organizacija, Iran i Sjeverna Koreja – stvaranja nuklearnog oružja. Rusija je u agresiji na Gruziju. U stvarnosti, te slike “neprijatelja” stvorene su kako bi Sjedinjene Države mogle nametnuti svoju volju drugim zemljama i narodima.

Slika neprijatelja koja se stvara mora zadovoljiti određene zahtjeve (potrebe) strane koja formira sliku neprijatelja:

1. Ispuniti ciljeve i zadatke protivničke strane, što stvara određenu sliku neprijatelja.
2. Obavljati evaluacijske funkcije sa stajališta tradicija, stereotipa, sustava vrijednosti i svjetonazora koji postoje u društvu.
3. Zadovoljiti instrumentalne potrebe, primjerice, pružiti informacije o stvarnoj ili imaginarnoj prijetnji, o kvantitativnim i kvalitativnim karakteristikama neprijatelja, o mogućim sankcijama koje se protiv neprijatelja mogu primijeniti, o visini štete koju je prouzročio neprijatelj i mogućoj odšteti.
4. “Razotkrivati” nehumanu bit neprijatelja i njegove zločinačke planove.
5. Promicati unutarnju konsolidaciju strana u sukobu za borbu protiv identificiranog neprijatelja.
6. Pomozite privući nove saveznike na svoju stranu.

Osim toga, formiranu i povremeno ažuriranu sliku neprijatelja subjekt politike može iskoristiti za svoje agresivne akcije. Tako je imidž terorista br. 1 Bin Ladena, koji je stvorila američka administracija, SAD povremeno ažurirao i koristio u svojoj unutarnjoj i vanjskoj politici.

Gore je već rečeno da konstrukcija "žrtve" također pretpostavlja formiranje slike "neprijatelja", koji je ili izravno kriv za napad na "žrtvu", ili je neizravno povezan s tim napadom, ili smatrati potencijalnom prijetnjom. Neposredni ili potencijalni napadač na “žrtvu” identificiran je kao “neprijatelj” s kojim se mora suočiti ili uništiti.

“Neprijatelj” kao koncept i kao subjektova percepcija “drugog” ima duboke korijene koji sežu u plemenske društvene odnose. To je, prije svega, zbog potrebe samoidentifikacije društvene skupine i njezine diferencijacije prema načelu “ prijatelj – stranac“, drugo, s potrebom da se utvrdi što predstavlja opasnost za samo postojanje skupine.

Za jedno arhaično društvo okolni je svijet bio prilično neprijateljski nastrojen. Opasnost je vrebala na svakom koraku. Stoga se “slika neprijatelja” u javnoj svijesti formirala kao složen pojam, kao zbirna slika koja uključuje različite negativne pojave. “Neprijatelj” se može personificirati i stvarnom prijetnjom i fiktivnom (mitološkom) slikom koja “prijeti” samom postojanju društvene zajednice. „Smrtna opasnost koja dolazi od neprijatelja“, prema L. Gudkovu, „najvažnija je značajka ovih semantičkih ili retoričkih konstrukcija. To razlikuje neprijatelja od drugih, iako sličnih, likova u simboličkom teatru...”

Dakle, najvažniji znak identificiranja neprijatelja je smrtna prijetnja koju on predstavlja osobi, grupi ili društvu.

Sljedeće razlikovno obilježje neprijatelja je njegovo dehumanizacija - obdarujući neprijatelja raznim negativnim svojstvima i kvalitetama. Tako poznati istraživač psihologije agresije L. Berkovets ističe razliku između instrumentalna agresija, u kojem je napad prvenstveno vođen željom za postizanjem određenog cilja, i neprijateljska agresija, u kojoj je glavni cilj nauditi ili uništiti žrtvu. Posljedično, neprijatelj se povezuje sa zlom, mržnjom, agresijom, prijevarom, nasiljem, smrću i drugim negativnostima. Zato dehumanizacija objekt stvarne ili imaginarne opasnosti sljedeći je glavni uvjet za formiranje slike neprijatelja.

Tako, neprijatelj je akter (fenomen) koji predstavlja stvarnu ili imaginarnu prijetnju samoj egzistenciji pojedinca, grupe, društva, nositelj nehumanih svojstava i kvaliteta. Neprijatelj se može povezati s određenom osobom (“Fuhrerov osobni neprijatelj”), s plemenom, etničkom skupinom, nacijom, klasom, strankom, državom (“carstvo zla”), s ideologijom (fašizam, nacionalizam, rasizam) , s društvenim sustavom (kapitalizam, socijalizam) itd.

Koncept “neprijatelja” (kao i samo društvo) prolazi kroz različite faze svog razvoja. U primitivnim primitivnim skupinama, neprijateljstvo prema "strancima", prema G. Simmelu, prirodno je stanje, a rat je možda jedini oblik odnosa s vanzemaljskom skupinom.

Slika neprijatelja je kvalitativna (evaluacijska) karakteristika (slika) neprijatelja, formirana u javnoj svijesti. Ovo je percepcija neprijatelja i ideja neprijatelja. Štoviše, neprijatelj i njegova slika mogu se značajno razlikovati jedni od drugih, budući da percepcija odražava ne samo objektivnu stvarnost, već i evaluativne interpretacije i emocionalne komponente percepcije. Osim toga, na formiranje slike neprijatelja utječu stereotipi i stavovi svojstveni masovnoj svijesti. Također je potrebno uzeti u obzir da je percepcija neprijatelja posredovana određenim izvorima informacija, primjerice medijima, koji mogu ciljano formirati određenu sliku o neprijatelju.

U društvenim i političkim odnosima razni su razlozi za “traženje” stvarnih i izmišljenih neprijatelja. Navedimo neke, po našem mišljenju, najznačajnije.

• 1. Tradicionalni temelji- kao nužan uvjet grupne samoidentifikacije. Vanjski neprijatelj pomaže u jačanju veza i odnosa unutar grupe, ujedinjujući sve članove grupe u borbi protiv vanjske prijetnje.
• 2. Socijalno-psihološke osnove nastaju tijekom razdoblja anomije (prema Durkheimu). Anomija pridonosi rastu socijalne napetosti, koncentraciji konfliktne (agresivne) energije, koja “traga” za mogućim izlazom. U takvim uvjetima, potraga za “neprijateljem” jedan je od najjednostavnijih i najučinkovitijih načina da se energija sukoba kanalizira u stvarne i imaginarne neprijatelje.
• 3. Svrhoviti racionalni temelji nastaju u konfliktnoj situaciji čiji su uzroci nespojivi interesi i ciljevi dva ili više subjekata (strana) političkih odnosa. Na primjer, ako dvije države (naroda) polažu pravo na sporni teritorij, a pritom ne čine nikakve međusobne ustupke, tada ih jedna druga može doživljavati kao neprijatelje.
• 3. Vrijednosno-racionalni temelji- definiranje neprijatelja na temelju nekompatibilnih vrijednosti, primjerice, razlika u ideologiji, vjeri, kulturi, civilizaciji itd. Posljednjih godina stavovi prema seksualnim manjinama postali su temelj za sukob vrijednosti.
• 4. Situacijski razlozi. Politički subjekt koji nije potpuno neovisan može se naći u situaciji da je prisiljen drugog subjekta doživljavati kao neprijatelja, a da za to nema dovoljno razloga. Primjerice, tijekom Drugog svjetskog rata neke zemlje istočne Europe (Rumunjska, Mađarska itd.) pod pritiskom Njemačke bile su prisiljene boriti se protiv Sovjetskog Saveza, odnosno identificirati ga kao neprijatelja.
• 5. Oportunistički razlozi. Ponekad politički subjekt pozicionira drugog subjekta kao “neprijatelja” iz oportunističkih razloga. Na primjer, zemlje poput Gruzije, Litve, Latvije, Estonije i Poljske povremeno su "otkrivale" neprijateljske intrige Moskve prema njima posljednjih godina. Ovakva politika diskreditacije Rusije potiče se od strane zapadnih pokrovitelja (osobito SAD-a) i donosi političke dividende tim zemljama (vladajućoj eliti) kako u vanjskoj tako i unutarnjoj politici. Neke zapadne zemlje također ne propuštaju priliku optužiti Rusiju za “neprijateljske” misli ili postupke. Suština ovih, često neutemeljenih, optužbi je natjerati Rusiju da se opravda za ono što nije učinila i da žrtvuje svoje interese u korist “optužitelja”.
• 6. Manipulativni razlozi. Manipulacija uključuje određene radnje (sustav mjera) koje pridonose činjenici da objekt manipulacije čini radnje koje nisu u skladu s njegovim interesima. Primjerice, posljednjih su se godina pojavili objektivni temelji za tješnju gospodarsku i političku suradnju između Rusije i Europske unije. Ali takva suradnja nije od koristi Sjedinjenim Državama. Manipulacijom javnom sviješću Sjedinjene Države pokušavaju uvjeriti Europsku uniju da Rusija predstavlja potencijalnu opasnost, potencijalnog neprijatelja koji kuje podmukle planove. Manipuliranje imidžom neprijatelja također omogućuje nekim zemljama da povećaju svoj vojni proračun.
• 7. Želja da se snizi status (udarac u pravima) subjekta koji se zove neprijatelj. Sam koncept "neprijatelja" nosi negativne asocijacije. Posljedično, neprijatelj, u pravilu, ne može zahtijevati ne samo pozitivan, nego čak ni nepristran stav prema sebi. Odnosno, “neprijatelj” je, po samoj svojoj definiciji, stavljen u poziciju koja je očito nepovoljna za njega samog. Na primjer, Sjedinjene Države i njihovi saveznici često koriste izraz “neprijatelj demokracije” u odnosu na političke režime i vođe njima nelojalne i time ih također nastoje poraziti u njihovim pravima.
• 8. Neizravno prijateljstvo ili neprijateljstvo. Ponekad se "neprijatelj" i "prijatelj" definiraju prema principu: neprijatelj mog prijatelja i moj neprijatelj; neprijatelj mog neprijatelja je moj prijatelj. Ovo je načelo najkarakterističnije za političke i vojne saveze, kada dva ili više političkih aktera sklapaju sporazum o zajedničkoj zaštiti interesa i/ili zajedničkoj obrani. Primjerice, na takvim je osnovama stvorena Europska unija (zajednička zaštita političkih i gospodarskih interesa zemalja članica) i vojno-politički savez NATO (zajednička zaštita političkih i vojnih interesa). U nastojanju da potvrde svoje prijateljstvo sa Sjedinjenim Državama, neke europske vlade poslale su trupe u Irak i Afganistan.
• 9. Traženje “neprijatelja” kao načina da se krivnja prebaci na drugoga, kao želju da se drugima dodijele poroci, misli, želje i djela. Ova osnova djeluje po principu „stop lopovu“, kada lopov sam, kako bi otklonio sumnju o krađi koju je počinio, pokreće potragu za imaginarnim „lopovom“. Na primjer, kako bi opravdale svoju suradnju s nacističkom Njemačkom i svoje zločine tijekom Drugog svjetskog rata, profašističke snage u nekim zemljama (Estonija, Latvija, Litva, Ukrajina, Poljska) nastoje prikazati Crvenu armiju ne kao “osloboditelja”. ”, već kao “osvajač”, odnosno neprijatelj.
• 10. Povijesna pozadina povezani su s prošlim pritužbama koje su se dogodile u odnosima subjekata (države, naroda, etničkih skupina, religija). Obično su pohranjeni u sjećanju određenog povijesnog subjekta na podsvjesnoj razini. Sami po sebi, u pravilu, nisu neposredni uzroci sukoba i neprijateljstva. Ali ako se sukob sprema ili se već odvija, tada se povijesne pritužbe "izvlače" u stvarnost i postaju dodatni čimbenici u njegovom razvoju.
• 11. Stereotipi svijesti. Desetljeća hladnog rata i globalne konfrontacije dvaju svjetskih sustava nisu prošla bez traga za mnoge ljude i cijele narode. Stoga svaka proturječnost u političkim odnosima može pronaći plodno tlo za svoj razvoj u svijesti ljudi - nositelja stereotipa prošlosti.

Pošaljite svoj dobar rad u bazu znanja jednostavno je. Koristite obrazac u nastavku

Studenti, diplomanti, mladi znanstvenici koji koriste bazu znanja u svom studiju i radu bit će vam vrlo zahvalni.

Slični dokumenti

Informacijsko-psihološko ratovanje i njegova svojstva, vrste i osnovni pojmovi. Ciljevi i tehnologije informacijsko-psihološkog ratovanja. Manipulacija masovnom sviješću putem medija. Važnost informacija u stvarima zapovijedanja.

kolegij, dodan 08.10.2014


Razlozi za proučavanje slike o “drugom” u medijima. Metodologija proučavanja “slike neprijatelja” u ratnim uvjetima. Uloga medija u tom procesu. Slika Afganistana kroz oči američkih medija. Slika Afganistana u američkom medijskom prostoru.

diplomski rad, dodan 29.04.2017


Teorijske osnove manipulativnih tehnologija u medijima. Duhovno ugnjetavanje na primjeru manipulacije tijekom godina perestrojke: odabir događaja iz stvarnosti za poruke, stvaranje slike kolektivnog neprijatelja, etiketiranje, senzacionalizam.

kolegij, dodan 22.08.2013


Učinkovitost informacijske politike aktera informacijskog rata tijekom ukrajinske krize. Utjecaj informacijskog rata na odnose Rusije i Ukrajine. Mogućnosti razvoja rusko-ukrajinskih odnosa u kontekstu informacijskog rata.

test, dodan 13.01.2017


Informacijsko-psihološki rat: vrste i ciljevi informacijskog rata. Važnost komunikacijskih tehnologija u društvenim sukobima. Definicija i opseg informacijskog rata. Sastavnice, posljedice informacijskog rata.

kolegij, dodan 28.01.2010


Teorijske i znanstvene osnove informacijskog ratovanja. Značajke, metode, tehnike informacijsko-psihološkog ratovanja. Informacijski rat u modernom dobu. Određivanje pobjednika u informacijskoj borbi u Osetiji. Rezultati informacijskih ratova.

sažetak, dodan 26.07.2009


Teorije informacijskih ratova. Uporaba informacijskog oružja, sredstva informacijskog rata. Uloga medija u provođenju informativnih i psiholoških kampanja. Informacijska borba utječe na odnose Rusije i Ukrajine.

test, dodan 13.01.2017

Poglavlje I. Teorijske i metodološke osnove za proučavanje formiranja slike neprijatelja.

1. Problem proučavanja formiranja kolektivnih ideja u modernoj sociologiji.

2. Društveni i socio-psihološki temelji formiranja slike o “drugom”.

3. Suvremene metode proučavanja ideoloških tekstova.

poglavlje II. Metode konstruiranja slike vanjskog neprijatelja: analiza sovjetskog tiska i službenih dokumenata s početka Hladnog rata (1946.-1953.) kao studija slučaja.

1. Preduvjeti za formiranje slike neprijatelja u sovjetskoj poslijeratnoj propagandi.

2. Semantički sadržaj društvene slike “drugog”.

4. Eksplicitne i latentne funkcije slike vanjskog neprijatelja hladnoratovskog razdoblja” u suvremenom ruskom društvu.

Preporučeni popis disertacija u specijalnosti "Političke institucije, etnopolitička konfliktologija, nacionalni i politički procesi i tehnologije", 23.00.02 šifra VAK

• Formiranje i evolucija slike neprijatelja tijekom razdoblja hladnog rata u sovjetskoj kinematografiji: sredina 1950-ih - sredina 1980-ih. 2009, kandidat povijesnih znanosti Kolesnikova, Alexandra Gennadievna

• Slika “narodnog neprijatelja” u sustavu sovjetske društvene mobilizacije: ideološki i propagandni aspekt: ​​prosinac 1934. - studeni 1938. 2010., kandidat povijesnih znanosti Arnautov, Nikita Borisovich

• Formiranje mitologizirane slike Sjedinjenih Američkih Država u sovjetskom društvu u prvim godinama Hladnog rata, 1945.-1953. 2001., kandidat povijesnih znanosti Nikolaeva, Natalia Ilyinichna

• Slika Japana u sovjetskoj javnoj svijesti: 1931-1939 2009, kandidat povijesnih znanosti Lozhkina, Anastasia Sergeevna

• Slika Sovjetskog Saveza kao čimbenika u vanjskoj politici SAD-a: 1945. - 1952. 2007, kandidat povijesnih znanosti Sitnikova, Elena Leonidovna

Uvod u disertaciju (dio sažetka) na temu “Konstruiranje slike vanjskog neprijatelja: studija sovjetskih medija i službenih dokumenata o početku Hladnog rata: 1946.-1953.”

Relevantnost studije određena je pokušajem da se identificira uloga konstruiranja slike vanjskog neprijatelja u funkcioniranju općeg društvenog mehanizma transformacije ruskog društva u kontekstu, s jedne strane, povijesnog sovjetskog iskustva, s jedne strane, a s druge strane, trenutni proces promjene društvene prirode ruskog društva, koji je neizbježno popraćen dubokom anomijom, povećanjem čimbenika spontanog razvoja. Govorimo o tome kako konstrukcija slike vanjskog neprijatelja utječe na društvenu transformaciju, tj. promijeniti društvenu prirodu velikih skupina ljudi. Naravno, te promjene mogu biti bremenite slabljenjem i raspadom društvenih zajednica i raspadom starih društvenih institucija. Istovremeno, društvo kao najviša razina društvenog sustava, da bi održalo svoju održivost, zahtijeva, prema teoriji T. Parsonsa1, očuvanje integriteta, unutarnju integraciju društvenih elemenata.

Povijesno iskustvo naše zemlje pokazuje da je jedan od značajnih mehanizama formiranja i održavanja integracijskog i socijetalnog identiteta društva (kao i njegovih brojnih društvenih skupina) izgradnja slike vanjskog neprijatelja. U odnosu na sliku vanjskog neprijatelja, koji obično djeluje kao “Oni-grupa”, društvo je u stanju ujediniti se i ojačati svoj identitet u obliku cjelovite “Mi-grupe”. Sličan mehanizam formiranja društvene integracije, koji je doveo do kohezije heterogenih društvenih grupa, klasa, društvenih pokreta i solidarnosti, pokazao se učinkovitim kroz povijest čovječanstva, povijest SSSR-a, a ostaje relevantan i danas. Važno je odmah napomenuti da je slika vanjskog neprijatelja često simulakrum: ne podudara se uvijek sa stvarnim neprijateljem i,

1 Parsons T. O društvenim sustavima. - M.: Academic Project, 2002. U pravilu ga konstruiraju značajni drugi (autoritativni, karizmatični lideri, ideološki i vjerski sustavi vrijednosti itd.) i podržavaju ga "zbor". Tako politička elita i mediji zapadnih zemalja, u cilju ujedinjenja civilnog društva pred prijetnjom međunarodnog terorizma, namjerno stvaraju slike „neprijatelja demokracije“, „međunarodnog terorizma“, „osovine zla“, “utočište terorista” itd. Nacionalni “Super-ego”, ako u njemu dominira narcizam, također je sposoban izazvati neprijateljstvo, strahove i njegovati slike neprijatelja. Ti trendovi utječu i na moderno rusko društvo. Suočene s nestabilnošću, destruktivnošću, neizvjesnošću vlastite budućnosti i neprilagođenošću rizicima, pojedine društvene skupine danas svjesno i nesvjesno konstruiraju slike vanjskog neprijatelja, „stranaca“, u odnosu na koje jačaju svoj identitet i grade rizik-solidarnosti3. Sve to čini posebno aktualnim pozivanje na mehanizme i metode konstruiranja imidža vanjskog neprijatelja, kojima pribjegavaju različite političke snage u Rusiji.

Osim toga, danas se može uočiti posuđivanje slika neprijatelja iz doba Hladnog rata iu širem globalnom kontekstu, što također utječe na prirodu ruskog javnog života. U političke svrhe stvaraju se i implantiraju simulakrumi vanjskog neprijatelja (tu spadaju npr. nastojanja Sjedinjenih Država da stvore sliku neprijatelja prije početka NATO rata protiv Srbije, kao i prije invazije na Irak, akcije nekih ruskih političara za stvaranje imidža "neprijateljskih" skupina). U tom smislu postaje aktualno proučavanje općenito značajnih načina oblikovanja slike vanjskog neprijatelja, koje su sociolozi do sada nedovoljno proučavali.

2 Vidi: Berger P., Lukman T. Društvena konstrukcija stvarnosti. Rasprava o sociologiji znanja. - M.: Izdavačka kuća "Medum", 1995.

3 Vidi: Yanitskii O.N. Rizik-solidarnost: ruska verzija // Inter, 2004, br. 2-3.

U te svrhe koristili smo metodu studije slučaja – analizirali smo formiranje slike neprijatelja u QMS-u i službenim dokumentima početka Hladnog rata (1946.-1953.). To je omogućilo, s jedne strane, da se na konkretnom povijesnom primjeru sagledaju općenito značajni uvjeti za nastanak i mehanizmi stvaranja takve slike, a s druge strane, da se utvrde početne karakteristike upravo te slike koja nastavlja utjecati na suvremenu javnu svijest, a time i na društveno-političke procese. Odabir ovog razdoblja bio je zbog činjenice da se nakon pobjede u Velikom Domovinskom ratu društvo našlo, s jedne strane, pred radikalnom promjenom vanjskopolitičke situacije, uključujući odnose s bivšim saveznicima; s druge strane , politička elita osjetila je potrebu za jačanjem jedinstva i upravljivosti društva . Za postizanje tih ciljeva poduzete su brojne političke i ideološke mjere, uključujući nastojanja da se izgradi nova slika vanjskog neprijatelja.

Pritom je važno razotkriti ambivalentnost slike vanjskog neprijatelja: funkcionalna za jačanje unutarnje integracije i socijetalnog identiteta tradicionalnog društva, ona se pokazuje disfunkcionalnom za suvremeno otvoreno društvo koje postavlja humanističke ciljeve za ostvarivanje prava i sloboda pojedinca, tolerantan odnos prema kulturnoj raznolikosti.

Glavna hipoteza studije je da se izgradnja slike vanjskog neprijatelja provodi kroz formiranje neprijateljskih ideja o Oni skupinama i prijetnjama koje iz njih proizlaze.

Dodatne hipoteze:

1. Neprijateljske ideje o Oni-grupama nužne su za formiranje unutargrupne identifikacije Mi-grupe, stoga su sastavni dio nacionalnog Super-ega, očituju se u kulturnom narcizmu, ali se u principu njihovo formiranje može kontrolirati .

2. Kako bi bilo koju Oni ​​skupinu mogli percipirati kao neprijatelja, njenu sliku dopunjuju ideje o prijetnji koja iz nje proizlazi, a usmjerena je prema skupini Mi. Takve ideje omogućuju održavanje društvene stabilnosti društva.

Stupanj znanstvene razvijenosti teme

Istraživanja korištena u radu na disertaciji mogu se podijeliti u dvije velike skupine. S jedne strane, radi se o teorijskim radovima koji specifično ispituju probleme formiranja slike neprijatelja. S druge strane, radi se o studijama koje se odnose na slučaj koji se proučava u radu i ispituju različite aspekte sovjetske ideologije i javne svijesti početnog razdoblja Hladnog rata.

Teorijska proučavanja metoda oblikovanja slike neprijatelja potječu iz radova o proučavanju propagande kako zapadnih (W. Lippman, P. Linebarger, G.S. Jowett, V. O'Donnell, J. Ellul4), tako i domaćih autora ( V. Artemov, L. Wojtasik, V. Terin, O. Feofanov5).

Istraživanja uloge masovnih medija u oblikovanju i kruženju slika, uključujući i sliku neprijatelja (radovi M. McLuhana, P. Hessea, J. Macka, J. Gerbnera, J. Dauera6 i dr.) pokazuju kako su ideje o vanjski svijet, nedostupan izravnom iskustvu

4 Vidi: Lippmann W. Stereotypes // Language in Uniform. Čitatelj o propagandi / Ed. N.A. Ford. New York, 1967.; Linebarger P. Psihološki rat. - M., 1962; Jowett G.S., O'Donnell V. Propaganda i indoktrinacija. - M., 1988.; Ellul J. Propagandes. - P., 1962.

5 Vidi: Artemov V.L. Iza linija psihološkog rata. - M., 1973; Wojtasik L. Psihologija političke propagande. - M., 1981; Terin V.P. Masovno komuniciranje: sociokulturni aspekti političkog utjecaja: Studija o iskustvu Zapada - M., 1999.; Feofanov O.A. Agresivnost laži. - M., 1987.

6 Vidi: McLuhan M. Mit i masovni mediji // Daedalus, 1959., sv. 88, br. 2; Hesse P., Mack J. Svijet je opasno mjesto: slike neprijatelja na dječjoj televiziji // Psihologija rata i mira. - New York, 1991.; Gerbner G. Slika Rusa u američkim medijima i "Novi Epoha"// Beyond the Cold War. Sovjetske i američke medijske slike. Newbury Park, 1991.; Dower J.W. Rat bez milosti: Race and Power in the Pacific War.-New York, 1986. publika, ulazeći u njezinu svijest putem masovnih medija, čine proces konstruiranja reprezentacija uvelike upravljivim.

Radovi o problemima donošenja vanjskopolitičkih odluka (K. Boulding, R. Cottam, M. Cottam, R. Herrmann,7) ispituju sadržajne karakteristike slike neprijatelja koja se s pravom svrstava među najvažnije odrednice vanjske politike. i unutarnju politiku. Proučavanje slike neprijatelja kao društveno-političkog fenomena općenito je tipičnije za zapadne istraživače (S. Keene, S. Wunsch, B. McNair, o.

R. Rieber, R. Kelly). Posebno su zanimljiva istraživanja slike neprijatelja na temelju materijala antisovjetske propagande u SAD-u u promatranom razdoblju (R. Robin, D. Kot9 i dr.).

U ruskoj literaturi može se identificirati nekoliko pristupa razumijevanju slike neprijatelja. Razvila se tradicija razmatranja ideja o neprijatelju kao elementu arhaične slike svijeta u okviru dihotomije “mi-oni”10. Niz istraživača karakterizira funkcionalni pristup, unutar kojeg se oblici korištenja slike neprijatelja razmatraju kao načini ostvarivanja političke moći (S. Chugrov, I. Morozov11), te proučavaju njegovu ulogu u formiranju društvenog identiteta.

7 Vidi: Boulding, K. Slika - Ann Arbor, 1956.; Cottam R. Vanjskopolitička motivacija: Opća teorija i studija slučaja. - Pittsburgh, 1977.; Herrmann R., Fischerkeller M. P. S onu stranu slike neprijatelja i spiralnog modela: Kognitivno-strateško istraživanje nakon Hladnog rata // Međunarodna organizacija. broj 49, 1995.; Cottam M. Vanjskopolitičko odlučivanje. - Boulder, 1986.

8Cm.: Keen S. Faces of the Enemy // Culture, Communication, and Conflict. - Massachusetts, 1998.; Wunsch S. Istraživanje slike i slika neprijatelja: Sovjetski Savez u finskim novinama tijekom Zimskog rata (30. studenoga 1939. - 13. ožujka 1940.) // Gledanje drugoga - povijesno proučavanje slika u teoriji i praksi / Ed. K. Alenius, O.K.Falt i S.Jalagin. Oulu, 2002.; McNair B. Slike neprijatelja. - New York, 1988.; Rieber R.W., Kelly R.J. Supstanca i sjena: Slike neprijatelja u Psihologiji rata i mira. - New York, 1991.

9 Vidi: Robin R. Stvaranje hladnoratovskog neprijatelja. - Princeton, 2001.; Caute D. Veliki strah. Antikomunistička čistka pod Trumanom i Eisenhowerom. - New York, 1978.;

10 Porshnev B.F. Socijalna psihologija i povijest. M, 1979.; Evgenieva T.B. Arhaična mitologija u modernoj političkoj kulturi // Polity. 1998. br. 1 (11). Str.33-47; Ionov I.N. Mitovi u političkoj povijesti Rusije i Politike. 1998. broj 1 (11). Str. 5-32 (prikaz, ostalo).

11 Vidi: Chugrov S. Ideologemi i vanjskopolitička svijest // MEiMO. 1993. br. 2; Morozov I.L. Formiranje "slike neprijatelja" u popularnoj svijesti kao način političke mobilizacije u Rusiji // "Naši" i "tuđinci" u ruskoj povijesnoj svijesti: Materijali međunarodne znanstvene konferencije. - St. Petersburg, 2001. l

JI. Gudkov) i namjernost njezina stvaranja (V. Avčenko, G. Gračev, I. Melnik13).

Potreba za privlačenjem interdisciplinarnih istraživačkih alata za rješavanje zadanih problema dovela je do toga da se autor disertacije obratio radovima domaćih istraživača socijalne i političke psihologije (G.M. Andreeva, G.G. Diligentsky, L.P. Nazaretyan, E.B. Shestopal, V.A. Yadov, Yu.A. Sherkovin, V.S. Ageev14, itd.), koje karakterizira tradicija razmatranja ideja o neprijatelju sa stajališta njegove uloge u procesu društvene identifikacije pojedinca. Ovaj pristup je odjek rada konfliktologa koji proučavaju sliku neprijatelja u okviru problema grupne svijesti (A. Melville, A. Zdravomyslov15). Njegov nastanak povezan je s pojavom ideje o "drugoj" skupini, koja izaziva genetski programirani strah i nepovjerenje.

Istraživanje slike „drugog“, prikazano u ruskoj sociološkoj literaturi šire od problema slike neprijatelja, omogućilo je autoru da se usredotoči na formiranje strukturnih karakteristika slike neprijatelja u vezi s uporabom određenih metoda njegovanja neprijateljskog stava prema “stranoj” skupini. Autor disertacije također privlači radove iz etnosociologije i etnopsihologije, gdje se negativan stav prema "stranoj" skupini proučava u okviru problematike etnocentrizma (L.M. Drobizheva, A.G. Zdravomyslov, V.A. Tiškov, T.G. Stefanenko, M. O. Mnatsakanyan, V.F. Petrenko, O.V. Mitina, S. Mints,

12 Vidi: Gudkov L. Negativni identitet. Članci 1997.-2002. - M., 2004.

13 Vidi: Avčenko V. Teorija i praksa političke manipulacije u modernoj Rusiji // http://www.psvfactor.bv.ru/lvbr5.htm: Gračev G., Melnik I. Manipulacija osobnošću: Organizacija, metode i tehnologije informacijski psihološki utjecaj / RAS. Institut za filozofiju. - M., 1999.

14 Vidi: Nazaretyan L.P. Psihologija spontanog masovnog ponašanja. Predavanja. - M., 2001.; Andreeva G.M. Psihologija socijalne kognicije. - M., 1997.; Diligentskoy G.G. Društveno-politička psihologija. -M., 1994.; Ageev B.S. Međugrupna interakcija: socio-psihološki problemi. - M., 1990; Psihologija percepcije moći / Ed. E.B. Šestopal. - M., 2002.; Yadov V.A. Društveni i socio-psihološki mehanizmi formiranja društvenog identiteta osobe // Svijet Rusije, 1995, br. 3-4; Sherkovin Yu.A. Psihološki problemi procesa masovnog informiranja. - M., 1973.

15 Vidi: Melville ALO. “Slika neprijatelja” i humanizacija međunarodnih odnosa / 20. stoljeće i svijet. 1987, N 9; Zdravomyslov A.G. Međuetnički sukobi na postsovjetskom prostoru. - M., 1997.

G.U. Ktsoev16), a slika neprijatelja opisuje se kroz koncept etničkog stereotipa17, uz pomoć kojeg se stvara kontrast između svoje i tuđe skupine, neophodan za razumijevanje sebe kao etničke cjeline. Tako A. Zdravomyslov smatra da se mehanizam razvoja etničkog identiteta odvijao na sljedeći način: „u nacionalnoj samosvijesti „mi“ je u korelaciji s „onima“ i samo kroz taj odnos

1 “Ja nacionalna samoidentifikacija dobiva određeno značenje.”

Ove studije, pak, odjekuju niz povijesnih studija koje pokazuju važnost opozicije "prijatelj protiv neprijatelja" u različitim fazama razvoja ruske društvene svijesti (A.S. Akhiezer, A.I. Utkin, V. Achkasov, S. Lurie, A.B. Kvakin, A.M. Markevich, J.I.E. Morozova, S.B. Obolenskaja19). Studije kulture koje razmatraju negativističke karakteristike "vanzemaljaca" kao dio

16 Vidi: Drobizheva L.M. Etnička samosvijest Rusa u suvremenim uvjetima: ideologija i praksa // Sovjetska etnografija. 1991. br. 1; Stefanenko T.G. Društveni stereotipi i međuetnički odnosi // Komunikacija i optimizacija zajedničkih aktivnosti. - M., 1987; Mnatsakanyan M.O. Integralizam i nacionalna zajednica: Nova etnosociološka teorija. - M.: Izdavačka kuća "Ankil", 2001. - 302 e.; Zdravomyslov A.G. Etnopolitički procesi i dinamika nacionalne samosvijesti Rusa // Sociološke studije. 1996. broj 12; Tiškov V.A. O naciji i nacionalizmu // Ethnicity and politics. -M.: 2000.; Ktsoeva G.U. Iskustvo empirijskog istraživanja etničkih stereotipa // Psihološki časopis, 1986. br. 2; Mints S. Etnički markeri sociokulturnih proturječja kao sredstvo primitivizacije opozicije "mi" i "tuđi" // "Naši" i "tuđi" u ruskoj povijesnoj svijesti: Materijali znanstvenog istraživanja. Conf., 24.-25. svibnja 2001. - St. Petersburg, 2001.; Petrenko V.F., Mitina O.V., Berdnikov K.V., Kravtsova A.R., Osipova V.S. Psihosemantička analiza etničkih stereotipa: lica tolerancije i netolerancije. - M., 2000.

17 Petrenko V.F., Mitina O.V., Berdnikov K.V., Kravtsova A.R., Osipova V.S. Psihosemantička analiza etničkih stereotipa: lica tolerancije i netolerancije. M., 2000.; Stefanenko T.G. Društveni stereotipi i međuetnički odnosi // Komunikacija i optimizacija zajedničkih aktivnosti. M., 1987. P.242-250.

18Zdravomyslov A.G. Međuetnički sukobi na postsovjetskom prostoru. M., 1997. Str.117.

19 Vidi: Achkasov V. Zapad kao “značajni drugi” Rusije // http://www.peter-club.spb.ru/point/achkasov.htrnl: Akhiezer A.S. Kritika povijesnog iskustva Rusije. - M., 1997.; Lotman Yu.M. Povijest i tipologija ruske kulture. - St. Petersburg, 2002.; Lurie S. Metamorfoze tradicionalne svijesti. - Sankt Peterburg, 1997.; Rusija i Zapad: interakcija kultura: Materijali Okruglog stola II Pitanja filozofije. - M., 1992. N 6; Rusija i Zapad: Formiranje vanjskopolitičkih stereotipa u svijesti ruskog društva u prvoj polovici 20. stoljeća / Rep. izd. A.B. Golubev. M., 1998.; Utkin A.I. Rusija i Zapad: problemi međusobne percepcije i izgledi za izgradnju odnosa - M., 1995; Kvakin A.B. Arhetip, mentalitet i opozicija "mi" - "stranac" u kontekstu povijesti // "Naši" i "stranci" u ruskoj povijesnoj svijesti: Materijali znanstvenih istraživanja. Conf., 24.-25. svibnja 2001. / Ured. S.P. Poltarak. Sankt Peterburg, 2001.; Markevich A.M. “Mi” i “oni” u glavama vojnika 1917. (na temelju pisama vojnika središnjim sovjetima) // “Naši” i “oni” u ruskoj povijesnoj svijesti: Materijali znanstvenog istraživanja. Conf., 24.-25. svibnja 2001. - St. Petersburg, 2001.; Morozova L. E. Slika "stranca" u glavama ljudi Smutnog vremena na početku 17. stoljeća. // Rusija i vanjski svijet: dijalog kultura. sub. članci. - M., 1997.; Obolenska S.B. Njemačka i Nijemci očima Rusa: (XIX stoljeće) / RAS. Institut za opću povijest. - M., 2000. ideje o svijetu koji dijeli zajednica (Yu. Lotman, E. Levinas i DR-).

Istraživanja posvećena promatranom razdoblju u okviru studije slučaja koriste opsežnu arhivsku građu koja je nedavno postala dostupna i otkrivaju osobitosti oblikovanja slike hladnoratovskog neprijatelja. Općenito, ovu problematiku poslijeratnih sovjetsko-američkih odnosa analizirali su A. Chubaryan, V. Batyuk, D. Evstafiev, V. Zubok, K. Pleshakov,

M. Narinsky i drugi). Početne doktrinarne odredbe za formiranje slike vanjskog neprijatelja i njegove predratne karakteristike detaljno su razmotrene u studijama L.N. Nezhinsky i H.A. Chelysheva,

A. Golubeva, V.A. Nevežina. Djela A. Fateeva, ELO. Zubkova,

B. Lelchuk i E. Pivovar, D. Najafov, A. Danilov, A. Pyzhikov otkrivaju ulogu političkog vodstva u formiranju ideološke slike svijeta koja se temelji na korištenju slike neprijatelja. Slika neprijatelja prikazana je u ovim djelima kao rezultat svrhovitog djelovanja političke elite, što potvrđuje i brojna arhivska građa koju su autori privukli.

20 Vidi: Levinas E. Vrijeme i drugo. Humanizam druge osobe. - Sankt Peterburg, 1999.; Lotman Yu. M. Kultura i eksplozija. - M., 1992.; Luchitska S.I. Slika drugoga: istraživačka problematika // Istok - Zapad: problemi interakcije i prevođenja kultura: Zbornik znanstvenih radova. Saratov, 2001.; Lishaev S.A. Estetika Drugoga. Samara, 2000.; Rumjancev O.K. Tajna drugoga // Kulturologija: od vulgarnog do budućnosti. M., 2002. P.138-143.

21 Vidi: Chubaryan A.O. Nova povijest Hladnog rata // NiNI, 1996. br. 1; Batyuk V.I. Porijeklo hladnog rata: sovjetsko-američki odnosi 1945.-1950. - M., 1992.; Batyuk V., Evstafiev D. Prvi mrazevi. Sovjetsko-američki odnosi 1945-1950. - M., 1995; Narinsky M.M. Rastuća konfrontacija: Marshallov plan, Berlinska kriza // Sovjetsko društvo: Pojava, razvoj, povijesni finale - M., 1997.; Zubok V., Plešakov S. Unutar hladnog rata Kremlja: od Staljina do Hruščova, Cambridge, London, 1996.

22 Nezhinsky L.N., Chelyshev N.A. O doktrinarnim temeljima sovjetske vanjske politike tijekom hladnog rata // Domaća povijest. 1995. br. 1; Golubev A.B. Zapad kroz oči sovjetskog društva (Glavni trendovi u formiranju vanjskopolitičkih stereotipa 30-ih godina) // Domaća povijest. 1996. br.1. str. 104-120; Nevezhin V.A. Sindrom ofenzivnog rata. Sovjetska propaganda uoči "svetih bitaka", 1939-1941 - M., 1997.

23 Fatejev A. Slika neprijatelja u sovjetskoj propagandi. 1945-1954 - M., 2000.; Lelchuk V., Pivovar E. Mentalitet sovjetskog društva i Hladni rat (prema formuliranju problema) // Domaća povijest. 1996. br. 6; Najafov D. Antiameričke propagandne predrasude staljinističkog vodstva Staljinov desetogodišnji hladni rat. - M., 1999; Zubkova E. Poslijeratno sovjetsko društvo: politika i svakodnevni život. 1945-1953. - M., 2000.; Danilov A.A., Pyzhikov A.B. Rađanje velesile: SSSR u prvim poslijeratnim godinama. - M., 2001. i

Svrha disertacijskog istraživanja je proučavanje formiranja slike neprijatelja i njezinih sastavnih elemenata, kao i mehanizama njezine provedbe korištenjem materijala iz poslijeratne sovjetske propagande.

Kako bi se postigao ovaj cilj, identificiran je niz međusobno povezanih zadataka:

Proučavanje značaja slike neprijatelja za izgradnju društvenih zajednica i formiranje njihovih identiteta;

Identifikacija društvenih i socio-psiholoških obilježja formiranja slike neprijatelja u individualnoj, grupnoj i javnoj svijesti;

Razvoj metodologije za analizu ideoloških tekstova usmjerenih na stvaranje slike neprijatelja;

Identificiranje karakteristika slike vanjskog neprijatelja kao elementa zajedničke slike svijeta grupe;

Isticanje obilježja konstruiranja slike vanjskog neprijatelja u ideološki usmjerenim tekstovima (studija slučaja 1946.-1953.);

Analiza utjecaja slike vanjskog neprijatelja na svijest suvremenog ruskog društva.

Predmet istraživanja u tom smislu su metode konstruiranja slike vanjskog neprijatelja u sovjetskom tisku i službenim dokumentima 1946.-1953.

Predmet analize su društveni i socio-psihološki mehanizmi stvaranja, širenja i učvršćivanja slike vanjskog neprijatelja kroz diskurs koji inicira političko-ideološka elita.

Metoda istraživanja je analiza političkog i ideološkog diskursa – studija slučaja, za koju je odabrana slika vanjskog neprijatelja u medijima i službenim dokumentima s početka Hladnog rata (1946.-1953.), provedena teoretskim metodama. i metodološki alati moderne sociologije.

Metoda analize izvora empirijskih istraživanja bila je kvalitativni pristup razvijen unutar Čikaške škole (F. Znaniecki, W. Thomas24) i aktivno korišten za identificiranje kvalitativnih karakteristika predmeta istraživanja. Izbor ove metode bio je zbog utjecaja radova V.A. Yadov, V. Yakubovich, V.V. Semenova i drugih sociologa.

Metodološka osnova istraživanja disertacije je niz teorijskih i metodoloških načela formuliranih u različitim sociološkim paradigmama:

Načelo vrijednosne neutralnosti sociološke znanosti i socioloških istraživanja, koje seže još u radove E. Durkheima26, M. Webera i drugih klasika sociologije, određuje vrijednosno neutralan pristup analizi političkog diskursa.

Klasične metodologije, prvenstveno strukturno-funkcionalna analiza društvenih sustava, čiji su temelji postavljeni u djelima T. Parsonsa, G. Almonda, D. Eastona, omogućuju analizu slike neprijatelja kao sustavno uređenog odgovora. na izazove iz okruženja koje se dinamički mijenja. Razvio R. Merton

24 Znaniecki F. Metoda sociologije. New York, 1934.

25 Otrovi B.A. Strategija sociološkog istraživanja. Opis, objašnjenje, razumijevanje društvene stvarnosti. - M.: Dobrosvet, 1998; To je on. Strategija i metode kvalitativne analize podataka // Sociologija 4M. - T.1. - br. 1. - Str. 14-31; Semenova V.V. Kvalitativne metode: uvod u humanističku sociologiju. - M.: Dobrosvet, 1998; Yakubovich V. Kvalitativne metode ili kvaliteta rezultata? // Sociologija 4M. 1995. broj 5-6. Str.16-27; Klyushkina O. Izgradnja teorije na temelju kvalitativnih podataka // Sotsis. - 2000. br. 10. str.92-101.

26 Durkheim E. Sociologija. Njegov predmet, metoda, svrha. - M.: Kanon, 1995.

27 Weber M. Temeljni sociološki pojmovi // Izabrana djela. - M.: Obrazovanje, 1990. P. 602-643.

2S Parsons T. O društvenim sustavima. - M.: Akademski projekt, 2002; Almond G. Građanska kultura. -Princeton (N.Y.): Princeton University Press, 1963.; Easton D. Sistemska analiza političkog života. - N.Y.: Wiley, 1965.

29 Merton P. Eksplicitne i latentne funkcije // Američka sociološka misao. Tekstovi. - M.: Moskovsko državno sveučilište, 1994. Koncept eksplicitnih i latentnih funkcija omogućio je istraživanje ambivalentnosti slike neprijatelja, manifestacija njegove funkcionalnosti i disfunkcionalnosti. Strukturno-funkcionalna teorija društvenog sukoba L. Cosera omogućuje proučavanje utjecaja međugrupnih sukoba, uključujući i konstrukciju slike vanjskog neprijatelja.

Neklasična metodologija interpretativnih socioloških paradigmi, prije svega fenomenologije A. Schütza i sociologije znanja P. Bergera i T. Luckmanna32, omogućila je proučavanje mehanizama konstruiranja stvarnosti na razini intersubjektivnog svijeta jedne osobe. društvena skupina, utjecaj obilježja znanja na opoziciju Oni-skupina – Mi-skupina. Teorije bliske simboličkom interakcionizmu pružaju teorijske i metodološke temelje za analizu jezika kao simboličkog sustava (E. Sapir, B. Whorf itd.) i omogućuju nam proučavanje prirode diskursa oko slike neprijatelja. Sociologija komunikacija (J. Habermas, M. McLuhan34 i dr.) pruža metodološku osnovu za analizu obilježja utjecaja medija na širenje slika i značenja u suvremenim društvima.

Post-neklasične metodologije, koje se razvijaju u sociološkim teorijama postmoderne, omogućuju istraživanje posebne uloge znakova i simbola u modernom društvu, njihovu ulogu u određivanju društvenih

Ch S identitet i grupna pripadnost (J. Baudrillard), specifičnost odnosa znakova i označenog, nastajanje simulakruma

30 Koser L. Funkcije društvenog sukoba. M., 1993.

31 Schutz A. Semantička struktura svakodnevnog svijeta: eseji o fenomenološkoj sociologiji. - M.: Institut zaklade javnog mnijenja, 2003; Schutz A. Struktura svakodnevnog mišljenja // Socis. broj 2, 1988. str. 129-137.

32 Berger P., Lukman T. Društvena konstrukcija stvarnosti. Rasprava o sociologiji znanja. - M.: Medium, 1995.

33 Whorf B. Odnos normi ponašanja i mišljenja prema jeziku // Foreign linguistics. izdanje 1. M., 1999. P. 58-92.

34 Habermas J. Moralna svijest i komunikacijsko djelovanje. - Cambridge, 1990.; McLuhan M. Razumijevanje medija: Proširenja čovjeka. - London., 1964.

35 Baudrillard J. U sjeni tihe većine ili Kraj društvenog. - Yekaterinburg: Ural University Publishing House, 2000. i procese društvene konstrukcije i dekonstrukcije (F. de Saussure, J. Derrida, R. Barthes36 i dr.).

Uz to, korištena je i metodologija proučavanja grupne svijesti razvijena u okviru teorije društvenog identiteta (G. Tashfel, J. Turner). Za ovu se studiju čine važnima odredbe ove teorije prema kojima je, prvo, članstvo u grupi proizvod odgovarajućih ideja, i drugo, u procesu formiranja predodžbi o svijetu oko nas pojedinac neizbježno suprotstavlja svoju zajednicu nekim drugo. Tako se pojavljuju pojmovi “Mi-grupa” (^goir) i “Oni-grupa” (og^goir), koji označavaju, redom, grupu s kojom se subjekt identificira, odnosno grupu, na temelju opozicije od čega se formira ideja o vlastitoj grupi.

Za rješavanje određenih istraživačkih problema uključena je teorija društvenih reprezentacija S. Moscovicija, koja nam omogućuje kombiniranje ideja o konstruiranoj društvenoj stvarnosti kao obliku postojanja društvenih skupina i analizu formiranja slika u ljudskoj psihi, kao kao i koncept “autoritarne riječi” M. Bahtina39, semiotičke metodologije

T. Van Dyck40), teorija metafore

36 Saussure F. de. Bilješke o općoj lingvistici. - M., 1990; Derrida J. Strasti // Socio-Logos "96. - M., 1996; Barthes R. Odabrana djela: Semiotika: Poetika. M., 1989.

37 Tajfel H. Društveni identitet i međugrupni odnosi. Cambridge: Cambridge University Press. 1982; Tajfel H., Turner J. Teorija društvenog identiteta međugrupnog ponašanja//Psihologija međugrupnih odnosa. Chicago, 1986. P. 7-24; Hogg M., Terry D., White K. Priča o dvije teorije: kritička usporedba teorije identiteta s teorijom društvenog identiteta // Social Psychology Quarterly. 1995. Vol. 58. Broj 4. Str. 255-269.

38 Moscovici S. Od kolektivnih reprezentacija do društvenih // Questions of Sociology. M., 1992. S. 83-96; To je on. Društvena reprezentacija: povijesni pogled // Psychological Journal. M., 1995. T. 16. br. 1. str. 3-18; Moscovici S. Bilješke uz opis društvenih reprezentacija // European Journal of Social Psychology. Chichester, 1988. sv. 18, broj 3.

39 Bahtin M.M. Pitanja književnosti i estetike. - M., 1975; Voloshinov V.N. Marksizam i filozofija jezika: Glavni problemi sociološke metode u znanosti o jeziku. - M., 1993.

40 DijkT. kombi. Ideologija: multidisciplinarni pristup. - L., 1998.; DijkT. kombi. Ideologija i diskurs. Multidisciplinarni uvod. Internetski tečaj za Oberta de Catalunya (UOC). - http://www.discourse-in-socicty.orp: Dake T.A. kombi. Jezik. Razumijevanje. Komunikacija. - Blagoveshchensk, 2000; Dake T.A. kombi. Rasizam i jezik. -M., 1989.

J. Lakoff, M. Johnson41), ideje o formiranju slike svijeta i slika (uključujući i sliku neprijatelja) kao njezinih elemenata (L.S. Vigotski, A.N. Leontjev42, itd.), kao i socio-psihološka istraživanja. metodologije mehanizmi društvene kategorizacije i stereotipizacije (U. Lippman, K. Cohen, S. Fiske, S. Neuberg43 i dr.).

Empirijska osnova istraživanja disertacije bila je:

1) objave u središnjim novinama “Pravda”, “Izvestia” i “Trud” za 1946.-1953., koje odražavaju službeni politički i ideološki diskurs;

2) službeni dokumenti (govori čelnika zemlje, službene izjave, intervjui s I. V. Staljinom), objavljeni u godišnjoj zbirci "Vanjska politika Sovjetskog Saveza";

3) Povijesne informacije “Falsifikatori povijesti”;

4) memoari ruskih i američkih državnika. Osim toga, za analizu suvremenih oblika korištenja slike vanjskog neprijatelja kao izvori korišteni su govori političkih osoba objavljeni u tisku, članci, intervjui, kao i rezultati socioloških istraživanja.

Odabirom tiska kao glavnog izvora pošli smo od ideje da unutar velikih nekontaktnih skupina diskurs

41 Lakoff G. Suvremena teorija metafore // Metafora i misao. - Cambridge, 1993.; Lakoff G., Johnson M. Metafore po kojima živimo. - Chicago, 1980. Vidi također: Chilton P. Sigurnosne metafore: Diskurs hladnog rata od ograničenja do zajedničke kuće. - N.Y., 1996.; Baranov A.N., Karaulov Yu.N. Ruska politička metafora (materijali za rječnik). - M., 1991.

42 Leontjev A.N. Slika svijeta// Izabrana psihološka djela, M, 1983. S. 251-261; Vygotsky L.S. Razmišljanje i govor // Problemi opće psihologije. - M., 1982; Smirnov S.D. Svijet slika i slika svijeta // Bilten Moskovskog sveučilišta. Ser. 14. Psihologija. 1981. br. 3. Str.15-29; Petukhov V.V. Slika svijeta i psihološka studija mišljenja // Bilten Moskovskog sveučilišta. Niz 14. Psihologija, 1984., br. 4. str. 13-20.

43 Lippmann W. Stereotipi // Language in Uniform. Čitatelj o propagandi / Ed. N.A. Ford. New York, 1967.; Cohen C.E. Kategorije osoba i društvena percepcija: Testiranje nekih granica učinaka obrade prethodnog znanja // Journal of Personality and Social Psychology. 1981, br. 40, str. 441-452; Fiske S.T., Neuberg S.L. Kontinuum stvaranja dojma, od procesa temeljenog na kategorijama do procesa individualizacije: Utjecaji informacija i motivacije na pozornost i interpretaciju // Napredak eksperimentalne socijalne psihologije / Ed. od M. P. Zanne. N.Y., 1990., sv. 23, str. 1-74. reproducirano prvenstveno putem medija44. Koristeći tisak kao glavni izvor, polazimo od činjenice da je tijekom promatranog razdoblja upravo tisak većini ljudi bio svojevrsni „prozor u svijet“45. Posljedično, na temelju tiskanih informacija formirane su ideje o vanjskom svijetu, nedostupne osobnom iskustvu.

Izbor ovih novina je zbog njihove službene prirode. Svaka od publikacija bila je središnji tiskani organ najvažnijih institucija sovjetske vlasti, odgovornih za ideologiju: Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika - CPSU, Sovjeta radnih narodnih zastupnika i Svesavezne centrale Vijeće sindikata. Zahvaljujući tom statusu te su novine dobile masovnu distribuciju, odnosno imale su najveći utjecaj na formiranje javne slike svijeta: imale su najveću nakladu, na njih su se pozivali i drugi tiskani mediji, te su novine bile dostupne u svim knjižnicama u zemlji.

Kako bismo identificirali sliku vanjskog neprijatelja, proučavali smo uvodnike tih tiskanih publikacija za cijelo promatrano razdoblje, kao i materijale posvećene problemima vanjske politike. Ukupno je pregledano 4500 novinskih brojeva. Proučavanje ovih izvora omogućilo je identificiranje specifičnih načina konstruiranja slika u okviru ideološkog diskursa, kao i identificiranje karakterističnih značajki slike vanjskog neprijatelja hladnoratovskog razdoblja.

Činjenicu da su ove publikacije bile osmišljene da prenesu sliku vanjskog neprijatelja u mase potvrđuje i sljedeća činjenica. Vođen partijskim uputama, zamjenik glavnog tajnika Saveza pisaca SSSR-a K. Simonov sastavio je i 1. travnja 1949. podnio odjelu za propagandu i agitaciju Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika ( boljševici) “Plan mjera za jačanje antiameričkih

44 McLuhan M. Razumijevanje medija: Proširenja čovjeka. London., 1964.; Van Dijk T. Ideologija i diskurs.

45 Lippmann W. Stereotipi // Language in Uniform. Čitatelj o propagandi / Ed. N.A. Ford. New York, 1967.; Wunsch S. Istraživanje slike i slika neprijatelja: Sovjetski Savez u finskim novinama tijekom Zimskog rata (30. studenog 1939. - 13. ožujka 1940.) // Looking at the Other. P. 75. propaganda za blisku budućnost”46. Plan je predviđao koordinirano djelovanje novina, radija, niza izdavačkih kuća, ministarstava i odjela za “razotkrivanje agresivnih planova svjetske dominacije američkog imperijalizma, razotkrivanje kulture, života i morala moderne Amerike”47. Vodećim novinama (Pravda, Izvestia, Trud, Literaturnaya Gazeta, časopis Bolshevik) naloženo je da „razotkriju bajke američke propagande o „prosperitetu“ Amerike, pokažu duboke proturječnosti američke ekonomije, prijevaru buržoaske demokracije, ludilo buržoaske kulture i morala moderne Amerike." Plan koji je predložio K. Simonov pregledao je i odobrio Tajništvo Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika49. Na temelju njega pripremljeni su nacrti rezolucija Središnjeg komiteta „O mjerama Saveza sovjetskih pisaca za jačanje antiameričke propagande” i „O mjerama za jačanje antiameričke propagande kroz umjetnost”50.

Druga skupina izvora uključivala je službene dokumente promatranog razdoblja, objavljene u godišnjoj zbirci “Vanjska politika Sovjetskog Saveza”. Ova zbirka, koja uključuje zbirku svih državnih dokumenata i materijala o vanjskoj politici SSSR-a od 1945. do 1950., objavljena je 1952.-1953. u 8 svezaka. Proučavanje ove skupine izvora omogućilo je razumijevanje službene slike svijeta kako ju je tumačilo političko vodstvo zemlje.

Sljedeća skupina izvora bili su govori državnih čelnika, službene izjave, intervjui51. Ovi su izvori također primili

46 Ruski državni arhiv društveno-političke povijesti. F. 17. Op. 132. D.224. Str.48-52 / Citirano. autor: Nikolaeva N.I. Sovjetska književnost i umjetnost u antiameričkoj propagandi // Nova i novija povijest: Međusveučilišna zbirka znanstvenih radova. Vol. 19. Saratov, 2000. str. 162-163.

47 Ibid. str. 48.

49 Ibid. Str. 53.

50 Ibid. D. 234. Str. 50.

51 Ždanov A. O međunarodnoj situaciji: Izvještaj na Informativnom sastanku predstavnika nekih komunističkih partija u Poljskoj krajem rujna 1947. M., 1947.; Molotov V.M. Vanjskopolitička pitanja: govori i izjave. Travanj 1945. - lipanj 1948 M., 1948.; Sastanak informbiroa komunističkih partija u Mađarskoj u drugoj polovici studenoga 1949. M., 1949.; Staljin I.V. Govori za masovnu distribuciju (objavljeni u središnjem tisku, objavljeni u obliku zasebnih brošura i sl.), pa je njihova uporaba bila diktirana istim razlozima kao iu slučaju tiskanih medija.

Naposljetku, posebna vrsta izvora uključuje povijesnu referencu “Falsifikatori povijesti”, objavljenu 1948. godine koja tvrdi da je znanstveno-povijesna analiza uzroka posljednjeg rata. Povijest nastanka ovog dokumenta je sljedeća: 1948. godine američki State Department objavio je zbirku snimljenih dokumenata o sovjetsko-njemačkim odnosima uoči rata, uključujući i tekstove tajnih protokola Pakta Molotov-Ribbentrop. Kao odgovor na ovu “ideološku sabotažu” od strane Sjedinjenih Država, po nalogu ministra vanjskih poslova SSSR-a Molotova, stvorena je povijesna referenca “Falsifikatori povijesti” u kojoj je navedena sovjetska verzija uzroka rata i glavni imenovani su krivci. Ovaj dokument također sadrži službeno odobrenu sliku svijeta, uključujući i sliku neprijatelja. Njegov izbor bio je određen činjenicom da je verzija iznesena u “Falsifikatorima povijesti” dugi niz godina postala jedan od izvora ideja koje su se neprestano reproducirale u ideološkom diskursu.

Korištenje memoara52 suvremenika razdoblja koje se proučava u radu kao jedne od skupina izvora omogućilo nam je da dobijemo ideju o svrhovitoj prirodi formiranja slike vanjskog neprijatelja.

Pri izboru kronološkog okvira istraživanja pošli smo od činjenice da se upravo 1946.-1953., u početnoj fazi Hladnog rata, formirao sustav ideja koji je nekoliko desetljeća određivao svjetonazor čitavog društva, predodredio je i predizborni skup birača staljinskog okruga Moskva 9. veljače 1946. M., 1946.; Vanjska politika Sovjetskog Saveza: dokumenti i materijali. U 8 svezaka M., 1952-1953.

52 Kornienko G.M. Hladni rat: Svjedočenje sudionika. M., 1995.; Žukov G.K. Sjećanja i razmišljanja. U 2 sv., M., 1971; Kissinger G. Diplomacija. M., 1997.; Koval K.I. Posljednji svjedok. "Njemačka karta" u Hladnom ratu. M., 1997.; Achcson D. Present at the Creation: My Years in the State Department. New York, 1969.; Neslužbeno: Privatni dokumenti Harryja S. Trumana // Ed. od R.H. Ferrella. New York, 1980.; Truman G. Memoari Harryja S. Trumana. Vol. 1-2. Bungay, 1955.-1956. vanjske i unutarnje politike SSSR-a, a posljedično i opće situacije na globalnoj razini. Kao polazište za vremensko razdoblje koje proučavamo odabrali smo Staljinov govor održan u Boljšoj teatru 9. veljače 1946., u kojem je izražena ideja da sve dok postoji imperijalizam, sile koje su dovele do Drugog svjetskog rata mogu voditi u novi rat. Staljinov govor vratio je u optjecaj koncept “imperijalizma”, odnosno, što je za nas posebno važno, odredio je smjer formiranja novog, poslijeratnog diskursa. Lider je podsjetio da, u skladu s Lenjinovom teorijom, proturječja unutar imperijalističkog svijeta dovode do rata. Istodobno je naglasio da će poslijeratni imperijalizam biti još nestabilniji i skloniji nasilju. Ta je teza kasnije postala jedna od središnjih u sovjetskoj propagandi. Prestankom Staljinove vladavine i prestankom Korejskog rata završila je faza formiranja svjetonazora u stilu Hladnog rata.

Znanstvena novost istraživanja disertacije leži u činjenici da: otkriva važnost konstruiranja slike vanjskog neprijatelja za jačanje identiteta društvene skupine u uvjetima transformacije vanjskog okruženja i promjena u prirodi međugrupnih interakcija; ; identificirani su i sistematizirani društveni i socio-psihološki mehanizmi na kojima se temelji konstrukcija politički značajnih slika, uključujući sliku vanjskog neprijatelja, identificirane su metode i prikazana opća shema za konstrukciju slike vanjskog neprijatelja; pokazuje utjecaj otvorenosti/zatvorenosti društva na načine konstruiranja društvene stvarnosti unutar njega, uključujući sliku neprijatelja; posebno značajke mehanizama

53 Staljin I.V. Govor na predizbornom skupu birača okruga Staljin u Moskvi 9. veljače 1946. M., 1946. konstruiranje slike neprijatelja u zatvorenom društvu (na primjeru sovjetskog društva 1946.-1953.); analizirane su otvorene i latentne funkcije slike vanjskog neprijatelja, razotkrivena je njezina ambivalentnost, funkcionalnost i disfunkcionalnost; pokazuje se da se disfunkcionalnost slike vanjskog neprijatelja manifestira kada ona prestane odgovarati promjenjivom vanjskom okruženju i identitetu grupe; Pokazuje se da kada se vanjski uvjeti promijene, mehanizam za promjenu odnosa prema društvenoj skupini je izgradnja nove „imaginarne zajednice“, vraćanje konzistentnosti i cjelovitosti slike svijeta (na primjeru formiranja slike neprijatelja iz bivši saveznik - SAD - nakon završetka Drugog svjetskog rata); prikazana je specifičnost oblikovanja slike neprijatelja kao simulakruma u uvjetima formiranja suvremenih otvorenih društava; Suvremenim metodama proučavanja diskursa provedena je analiza ideoloških tekstova s ​​početka Hladnog rata.

Za obranu se dostavljaju sljedeće odredbe:

1. Konstrukcija slike vanjskog neprijatelja temelji se na mehanizmima društvene kategorizacije i stereotipizacije, koji omogućuju određivanje parametara podjele svijeta na „naše“ i „tuđe“ i učvršćuju u javnoj svijesti neprijateljski odnos prema pojedinim skupinama Oni. Pritom je funkcionalnost slike vanjskog neprijatelja kao čimbenika učvršćivanja solidarnosti i identiteta Mi-grupe uvelike predodređena razinom zatvorenosti/otvorenosti društva.

2. Konstruiranje slike vanjskog neprijatelja podrazumijeva stvaranje slike o “drugom” na temelju društveno značajne kategorije i istovremeno upravljanje sljedećim procesima: a) naglašavanje opasnosti koje određenom društvu prijete izvana; b) formiranje ideja o konkretnoj opasnosti ili šteti koja je uzrokovana ili bi mogla biti uzrokovana; c) stereotipne predodžbe o “drugom” kao pokretaču i izvoru te opasnosti. U generaliziranom obliku to se može predstaviti u obliku sljedeće formule: “konstruiranje slike vanjskog neprijatelja pretpostavlja jedinstvo neprijateljskog “drugog” i opasnosti.”

3. Prisutnost adekvatne slike vanjskog neprijatelja kao određene društvene činjenice (E. Durkheim) povećava ne samo unutarnju solidarnost, već i upravljivost društva, uslijed čega u zatvorenim i totalitarnim društvima izgradnja i održavanje slika neprijatelja u svijesti ljudi čest je element politike vladajućih elita koje smatraju da je na taj način moguće ojačati vlast i očuvati socijetalne kvalitete društva.

4. Karakteristične značajke slike vanjskog neprijatelja tijekom razdoblja Hladnog rata su sljedeće temeljne točke. Prvo, za isticanje “drugog” koristi se ideja o neprijateljskoj klasnoj biti svjetskog, a posebno američkog imperijalizma. Drugo, glavna metoda konstruiranja ideje o vanjskoj prijetnji je korištenje asocijacija na nacistički režim, a neprijatelj koji ga je zamijenio prikazuje se opasnijim i podmuklijim: iz njega proizlaze prijetnje nuklearnim ratom, pripisuje joj se krivnja za poticanje svih sukoba među narodima, uključujući i prošli rat. Treće, ideje o neprijatelju koji koristi bilo koja sredstva i prikriva svoje neprijateljske namjere pomažu u zaštiti formirane slike svijeta od činjeničnih nedosljednosti. Četvrto, formira se ideja da je neprijatelj izvor “naših” nevolja u prošlosti (Velika Domovinski rat), sadašnjost (društvene poteškoće) i budućnost (Treći svjetski rat). Peto, tvrdi se da nema problema s kojima se “mi” ne možemo nositi, “mi” smo po definiciji bolji i jači od “njih”. Ovaj pristup također omogućuje povećani narcizam i time jača identitet unutar grupe.

5. Uklanjanje koncepta “saveznika” iz diskursa dovelo je do odstupanja ovog “značajnog drugog” od subjektivne stvarnosti, što se dogodilo u promatranom razdoblju s promišljanjem imidža Sjedinjenih Država. Iz toga slijedi da se zadatak radikalne promjene odnosa prema određenom društvu može riješiti stvaranjem simulakruma s novim kvalitetama.

6. Jednom izgrađena slika vanjskog neprijatelja postaje stabilan element slike svijeta određenog društva, ima inerciju i sposobnost da se dugo zadrži u javnoj svijesti. Međutim, u suvremenoj sociokulturnoj dinamici, koja poprima karakter nelinearnog, otvorenog razvoja, takva inertna slika brzo zastarijeva, postaje disfunkcionalna, unosi proturječnosti u sliku svijeta, potkopava identitet, te u konačnici ima dezorganizirajuću i neprilagodljivu ulogu.

7. U otvorenim društvima razlike među društvima poprimaju simbolički, a ne stvarni karakter. Znakovni identiteti, temeljeni na konstruiranim slikama neprijatelja, sve se više “preuzimaju iz znakova, iz generaliziranog koda znakova” (J. Baudrillard). Ako je u početnom razdoblju Hladnog rata slika vanjskog neprijatelja imala vrlo specifičan geopolitički sadržaj i bila je pojačana podjelom na skupine Mi i Oni koja je zapravo postojala u javnoj svijesti u zatvorenom društvu, onda je u otvorenim društvima situacija promjene. Ne postoji “lučni” (T. Lukman), sveobuhvatni “Mi” identitet, proces formiranja identiteta je implicitan i pluralistički. Slika neprijatelja također dobiva simbolički karakter koji nije u korelaciji sa stvarnim skupinama. Njegov sadržaj fluktuira, pri čemu slika neprijatelja ispada više "imaginarna, simulirana" nego stvarna.

Znanstveni i praktični značaj rada

Razvijanje problematike obrađivane u disertaciji i dobiveni rezultati doprinose produbljivanju znanja o prirodi i načinima oblikovanja kako društveno-političkih ideja općenito, tako i slike vanjskog neprijatelja posebno.

Metodološke odredbe studije mogu biti korisne u proučavanju karakteristika suvremene javne svijesti, rada masovnih medija, kao iu razvoju i provođenju kampanja za formiranje politički značajnih slika. Građa ovog rada može se koristiti iu procesu nastave sociologije politike.

Provjera glavnih zaključaka istraživanja disertacije

Glavni sadržaj i zaključci istraživanja disertacije predstavljeni su na sastancima Odsjeka za sociologiju MGIMO (Sveučilište) Ministarstva vanjskih poslova Rusije, Odsjeka za opću političku znanost i posebne političke discipline Ruskog državnog sveučilišta za humanističke znanosti , kao i na međusveučilišnim znanstvenim skupovima. Također su predstavljeni u člancima i sažecima nekoliko konferencija.

Struktura istraživanja disertacije određena je postavljenim zadacima. Disertacija se sastoji od uvoda, dva poglavlja (podijeljena u paragrafe), zaključka i popisa korištenih izvora i literature.

Zaključak disertacije na temu “Političke institucije, etnopolitička konfliktologija, nacionalni i politički procesi i tehnologije”, Belokoneva, Anna Sergeevna

Prisutnost odgovarajuće slike vanjskog neprijatelja kao određene društvene činjenice pridonijela je povećanju ne samo unutarnje solidarnosti, već i upravljivosti sovjetskog društva, pa je zbog toga izgradnja i održavanje slike neprijatelja u svijesti ljudi bila. važan element državna politika usmjerena na održavanje homogenosti sovjetskog društva i jačanje moći postojećeg režima. U okviru sovjetske ideologije, u početnom razdoblju Hladnog rata, slika neprijatelja službeno je pripisana Sjedinjenim Državama: kao zajednica s drugačijom klasnom suštinom, Sjedinjene Države definirane su kao “druge”, a zbog na nepomirljivost klasnih proturječja, kao neprijatelja.

U poslijeratnom razdoblju sovjetska propaganda počinje oblikovati novu stvarnost, a metode tog oblikovanja slične su općim načelima konstruiranja slike svijeta. Na temelju mehanizama grupne kategorizacije, identifikacije i stereotipiziranja stvara se predodžba o skupini Oni kao zajednici koja je lošija u svim aspektima,

337 Vidi npr.: Rusiji prijeti oligarhijski udar. Izvješće Vijeća za nacionalnu strategiju. -http://www.utro.ru/articles/2003/05/26/201631 .shtml nego “naše”. Kategorizacija se vrši na temelju ideološki značajnog čimbenika - klasnih proturječja, kao i sociokulturnog čimbenika, koji se u ovom slučaju sastoji u korištenju ideja o ratu, a iza slike apstraktnog rata, u pravilu, stoji slika Velikog domovinskog rata, sa svim pripadajućim konotacijama. Stereotipi vam omogućuju stvaranje i korištenje generaliziranih slika skupina formiranih kroz kategorizaciju, dajući im određene karakteristike.

Sadržaj ovih karakteristika u odnosu na skupinu Oni ​​određen je zadaćom formiranja vanjskog neprijatelja u osobi Sjedinjenih Država. Slika neprijatelja hladnoratovskog modela oblikovana je izgradnjom ideja o kontinuitetu modernog američkog imperijalizma s njemačkim fašizmom te razvijanjem teme imperijalizma kao izvora ratova. Značajka sovjetske propagande je osebujno tumačenje takve značajke slike neprijatelja kao što je njegova krivnja za sve "naše" nevolje - te nevolje postoje samo u prošlosti iu budućnosti, u sadašnjosti druge skupine pate od neprijatelj, ali ne i “naša” zajednica. Sovjetsko tumačenje demonske suštine neprijatelja također je osebujno - izgrađeno je kroz ideju neprijatelja kao središta svjetskog zla.

Konstruirana slika neprijatelja imala je očite i latentne funkcije. Njezina uporaba pridonijela je mobilizaciji sovjetskog društva u određenim povijesnim uvjetima, no kasnije su latentne funkcije te slike, koje su se pokazale nefunkcionalne u svijetu koji se dinamično mijenja, počele imati veliki utjecaj.

Zaključak

Svrha ovog istraživanja bila je proučavanje formiranja imidža vanjskog neprijatelja i njegovih sastavnih elemenata, kao i mehanizama njegove provedbe korištenjem materijala iz poslijeratne sovjetske propagande. Početna pozicija rada postala je ideja o slici neprijatelja kao elementu cjelovitog sustava predodžbi o svijetu – slike, odnosno slike svijeta. S tim u vezi, razmatrali smo formiranje slike neprijatelja kao proces koji se odvija unutar i pod utjecajem jednog općenitijeg procesa - formiranja slike svijeta, uključujući i društveno-politički svijet. Tijekom početnog razdoblja Hladnog rata, u sovjetskom političkom diskursu taj se proces izražavao službenom podjelom svijeta na dva suprotstavljena tabora socijalizma i agresivnog imperijalizma. Svi fenomeni konstruirane stvarnosti konceptualizirani su označavanjem svojih odnosa s tim dvjema osnovnim kategorijama, koje su pak proizlazile iz postavki o postojanju društvenih klasa i političkih tvorevina.

Proces izgradnje slike o vanjskom neprijatelju dio je općeg procesa formiranja slike svijeta. Sadržaj slike svijeta, koja je strukturni element individualne svijesti, može se nametnuti izvana, što se koristi u političkoj borbi za vlast nad masovnom sviješću.

U procesu rješavanja prvog od zadataka postavljenih u studiji, analizirano je značenje slike vanjskog neprijatelja za izgradnju društvenih zajednica i formiranje njihovih identiteta, uključujući osnove postojanja slike o vanjskom neprijatelju. neprijatelj u strukturi individualne i grupne svijesti. U sklopu utvrđivanja polazišta istraživanja došli smo do zaključka da ovaj ili onaj fenomen društveni svijet, uključujući i vanjskog neprijatelja, stvara se na temelju određene vizije svijeta, čija je borba za definiranje na razini mase bit političke moći. Izraz te borbe postaje ideologija, koja je u biti model slike svijeta.

Prisutnost adekvatne slike vanjskog neprijatelja kao određene društvene činjenice (E. Durkheim) povećava ne samo unutarnju solidarnost, već i upravljivost društva, uslijed čega u zatvorenim i totalitarnim društvima izgradnja i održavanje slike o vanjskom neprijatelju raste. neprijatelja u svijesti ljudi element je politike vladajućih elita koje žele ojačati vlast i očuvati socijetalne kvalitete društva.

Proces konstruiranja stvarnosti mora se promatrati u dva plana. Kao što je pokazano u I. poglavlju, struktura slike svijeta koja postoji u umu pojedinca uvelike je određena karakteristikama individualne svijesti, ali se njezin sadržaj može ciljano oblikovati, a takvo formiranje, tj. Propaganda je jedan od glavnih oblika političkog djelovanja. To je prije svega zbog činjenice da svaka nekontaktna grupa, uključujući i politički značajnu, također postoji samo ako njezini članovi dijele određenu sliku svijeta.

U okviru rješavanja drugog zadatka utvrđivanja društvenih i socio-psiholoških obilježja formiranja slike neprijatelja u individualnoj, grupnoj i javnoj svijesti, u teoretskom dijelu istraživanja detaljno su ispitane karakteristike svijesti vezane uz proces percepcije stvarnosti (kategorizacija, identifikacija, unutargrupno favoriziranje, grupni narcizam, međugrupna diskriminacija, stereotipizacija). Otkriveno je da ta svojstva ne ovise o sredini u kojoj se pojedinac nalazi i ne nestaju s promjenama u socijalnoj strukturi društva. Za problematiku ovog istraživanja važno je da čovjekova potreba za pripadanjem zajednici, kao i s njom povezana želja da svoju grupu percipira u povoljnijem svjetlu u odnosu na „Oni-grupu“, stvaraju preduvjete za isticanje sliku “drugog” koja bi zadovoljila tu potrebu. Na temelju mehanizama grupne kategorizacije, identifikacije s Mi-grupom i stereotipiziranja, stvara se ideja o „Oni-grupi“ kao zajednici po svemu lošijoj od „naše“. Kategorizacija se vrši na temelju ideološki značajnog čimbenika - klasnih proturječja, kao i sociokulturnog čimbenika, koji se u promatranom slučaju sastoji u korištenju ideja o ratu, a iza slike apstraktnog rata, u pravilu, stoji: javlja se slika Velikog Domovinskog rata, sa svim pripadajućim konotacijama. Stereotipi vam omogućuju stvaranje i korištenje generaliziranih slika skupina formiranih kroz kategorizaciju, dajući im određene karakteristike.

Zaključeno je da se konstrukcija slike vanjskog neprijatelja temelji na mehanizmima društvene kategorizacije i stereotipizacije koji omogućuju da se u procesu komuniciranja određuju parametri podjele svijeta na „naše“ i „tuđe“ i da u javnoj svijesti učvrsti neprijateljski stav prema pojedinim oniskim skupinama. Pritom je funkcionalnost slike vanjskog neprijatelja kao čimbenika učvršćivanja solidarnosti i identiteta Mi-grupe uvelike predodređena razinom zatvorenosti/otvorenosti društva.

Na razini sociopolitičke identifikacije ti procesi poprimaju oblike koji nisu karakteristični za druge razine međugrupne interakcije. Doista, država, koja ima monopol nad nasiljem, uključujući i simboličko nasilje, sposobna je stvoriti i emitirati formalizirane, kodirane sustave kategorizacije koji tvrde da su univerzalni i znanstveni.

Oblik konstruiranja primjerene i zajedničke slike svijeta je diskurs: za konstruiranje i reprodukciju zajednice potrebna su konvencionalna značenja - dogovorena tumačenja određenih društvenih objekata i događaja. Glavni izvor slika kojima se pojedinac može rukovoditi u procesu konstruiranja društveno-političke stvarnosti postaje državna ideologija koja nudi vlastiti koncept slike svijeta, čiji je sastavni dio i slika neprijatelja. Sveobuhvatan metodološki pristup, unutar kojeg smo koristili razvoj različitih znanstvenih škola, omogućio nam je najpotpunije otkrivanje figurativnog sadržaja ideoloških tekstova.

U sklopu rješavanja problema razvoja metodologije analize ideoloških tekstova usmjerenih na stvaranje slike neprijatelja, razvijena je vlastita shema proučavanja izvora. Pri analizi izvora koristili smo se teorijskim i metodološkim alatima teorije društvenih reprezentacija, teorije diskursa i teorije metafore. Formula za formiranje slike neprijatelja „značajna razlika + percipirana prijetnja“ postavljena kao hipoteza potvrđena je kako na teoretskom materijalu iznesenom u I. poglavlju, tako i na empirijskom materijalu u I. poglavlju. Zaključeno je da metode za konstruiranje slika vanjskog neprijatelja može se podijeliti u dvije glavne: skupine. S jedne strane, to je formiranje slike o “drugom” na temelju društveno značajne kategorije. S druge strane, istovremeno se mora provoditi formiranje ideja o sustavnoj prijetnji koja predstavlja opasnost za cjelokupnu zajednicu, što podrazumijeva upravljanje sljedećim procesima: a) isticanje opasnosti koje pojedinom društvu prijete iz izvana; b) formiranje predodžbi o konkretnoj opasnosti koja je ili se može izazvati; c) stereotipne predodžbe o “drugom” kao pokretaču i izvoru te opasnosti.

Proučavanje izvora pomoću razvijene metode omogućilo je rješavanje sljedećeg istraživačkog problema - identificiranje značajki izgradnje slike vanjskog neprijatelja u sovjetskoj tiskanoj propagandi u okviru studije slučaja iz razdoblja 1946.-1953. Identificirane su specifične značajke ove slike, kao i Opće karakteristike sliku svijeta koja je poslužila kao osnova za oblikovanje politički značajnih slika.

Za isticanje “drugog” koristi se ideja o neprijateljskoj klasnoj biti svjetskog, a posebno američkog imperijalizma. Formiranje predodžbi o kapitalističkom svijetu predvođenom zapadnim silama kao “drugom” odvija se u ideološkim tekstovima kako izravnim suprotstavljanjem na temelju različitih društveno značajnih kriterija (blagostanje građana, razina kulture, želja za mir ili rat), te stvaranjem u okviru jedne informativne prilike suprotnih slika Mi-grupe i Oni-grupe. Štoviše, opozicija se odnosi na apsolutno sve sfere života. Bilo koja tema daje hranu za izgradnju druge usporedbe koja nije u korist "drugog", to jest, za međugrupnu diskriminaciju. Istodobno, konstrukcija slika temelji se na metodi objektivizacije apstraktnih i nepoznatih društveno-političkih pojava kroz slike koje su bliske osobnom iskustvu (primjerice, agresivna militaristička politika objektivizira se kroz ideje o strahotama rata). Emocionalna ispunjenost slike “drugog” postiže se određenim načinima prezentiranja ideoloških informacija – kontrastom, jukstapozicijom, pretjerivanjem, upotrebom metafora. Negativna slika o “drugom” postaje temelj za daljnje formiranje slike o vanjskom neprijatelju.

Da bi se stvorila ne samo slika o „drugom“, već i slika neprijatelja, potrebno je stvoriti ideju o prijetnji koja iz njega proizlazi, a usmjerena je na Mi-grupu. Na međudržavnoj razini, slika rata savršeno je prikladna za te svrhe, budući da je rat najviši stupanj prijetnje državi. U sovjetskoj propagandi u razdoblju koje razmatramo ova se metoda aktivno koristi i zato što rat u to vrijeme nije apstraktan pojam, već konkretan, iz sfere svakodnevne svijesti.

Tijekom rata, slika neprijatelja se ažurira kroz sliku nacističke Njemačke i Hitlera osobno. Budući da je završetkom rata neprijatelj poražen i nema drugog vojnog agresora, pojavljuje se nova kategorija, nazvana ratni huškači. Nova slika povezuje se i s ratom i s kapitalizmom – i može se nazvati pravim otkrićem u smislu spajanja ideologije i recentnog društvenog iskustva u jednu konzistentnu sliku svijeta. Naravno, upravo su "ratni huškači" (kasnije, u vezi s eskalacijom opasnosti od novog rata, naglasak prebačen na to - pojavljuje se formulacija "ratni huškači") glavni pretendenti na imidž novog vanjskopolitičkog neprijatelja. Godine 1949. ova kategorija evoluira u "američke ratne huškače", "glavne ratne huškače - američke imperijaliste".

Asocijacije s Hitlerovim režimom grade se u dva glavna smjera: prvo, optužujući ih da podržavaju Hitlerov režim i njegove agresivne težnje, i drugo, trenutna politika država uspoređuje se s politikom Hitlera, vladajući krugovi se nazivaju njegovim nasljednicima , težeći oživljavanju nacističke Njemačke, šireći fašizam i čineći ništa manje strašne zločine. U skladu s tim, ekspanzionistička politika zapadnih imperijalista (kasnije usmjerena na Sjedinjene Države) također pruža primjer nevjerojatnih sličnosti s politikom Hitlera. Štoviše, nacistička Njemačka također, prema službenoj verziji, postaje proizvod tih sila. Prebacujući svu krivnju za izbijanje rata na vodeće zapadne sile, službena propaganda time te zemlje predstavlja kao još opasnijeg neprijatelja nego što je bila Hitlerova Njemačka.

Neprijatelj se ispostavlja kao izvor svih nevolja i nositelj vrijednosti suprotnih “našim”. Stoga je on utjelovljenje zla. U okvirima sovjetske ideologije ne koriste se slike đavla i univerzalnog Zla, ali se demonizacija neprijatelja ipak odvija i provodi na druge načine. Uspjeli smo identificirati sljedeće ideje stvorene u tu svrhu:

Ideja o neprijatelju kao središtu svih zločinačkih zavjera;

Ideja svrhovitog počinjenja monstruoznih, brutalnih zločina;

Ideja o neprijatelju kao središtu svjetskog fašizma;

Želja za uništenjem čovječanstva;

Ideja o slabosti neprijatelja.

U isto vrijeme, unatoč ideji da je imperijalizam osuđen na propast, u ideološkom diskursu uvijek ostaje određena napetost, osmišljena da izazove ne samo povjerenje u pobjedu nad neprijateljem, već i strah od njega.

Tipična ideja o neprijatelju kao izvoru svih "naših" nevolja dobiva jedinstvenu interpretaciju u sovjetskoj propagandi, vezanu uz osobitosti slike svijeta. U okviru proučenih izvora formira se ideja da “mi”, sovjetska država, trenutno nema ozbiljnih problema (oni se ne odražavaju u ideološkom diskursu), odnosno da neprijatelj nije izvor “našeg” nevolje u sadašnjosti. “Oni” su izvor naših nevolja u prošlosti (Veliki domovinski rat) i u budućnosti (Treći svjetski rat). U sadašnjosti “mi” nemamo i ne možemo imati ozbiljne vanjske probleme s kojima se “mi” ne bismo mogli nositi (zbog činjenice da smo “mi” po definiciji bolji i jači od “njih”). “Oni” ne mogu “nama” prouzročiti nikakvu stvarnu štetu, iako to stalno pokušavaju učiniti. Žrtve imperijalista su tri skupine, koje su također komponente ideološke slike svijeta: to su - kako se udaljavaju od središta neprijateljskog tabora - radni ljudi kapitalističkog tabora, zemlje trećeg svijeta koje su pala u njenu orbitu, kao i zemlje narodne demokracije.

Podjelom logora na dva dijela (što je vidljivo već u samom nazivu - “SSSR i zemlje narodne demokracije”) postiže se dvostruki učinak: na Mi-skupinu primjenjuje se načelo nadmoći nad neprijateljem i nepovredivosti, koja je sužena na sovjetsku državu. Ovaj pristup također omogućuje povećanje grupnog narcizma i time jačanje unutargrupnog identiteta. U isto vrijeme, ostatak "našeg" tabora postaje žrtva neprijateljskih spletki, što nam omogućuje da zadržimo osjećaj prijetnje koji nas okružuje.

Problem brze transformacije Sjedinjenih Država iz saveznika u neprijatelja u okvirima sovjetske ideološke slike svijeta tumačen je pomoću teorijskog stava, prema kojem u društvenim idejama postoji samo ona stvarnost koja je imenovana. Ako u odsutnosti osobno iskustvo Dok kategorizacija i imenovanje služe oblikovanju ideja, uklanjanje koncepta “saveznika” iz diskursa dovodi do udaljavanja ove “zamišljene zajednice” od ideološke stvarnosti. U okviru grupnih ideja postoji određena skupina „saveznika“, a oni po definiciji ne mogu biti neprijatelji, a postoji i pojam „imperijalista“, a s obzirom na to da su to različite riječi, postoje različite slike iza sebe, one u konačnici označavaju različite skupine, različito povezane s "našom" zajednicom. Ispada da su “naši američki saveznici” i “američki imperijalisti” dvije neovisne slike, a jedna se odnosi na prijatelje, a druga na neprijatelje. Odnosno, zadatak radikalne promjene odnosa prema određenom društvu može se riješiti upravo stvaranjem nove “imaginarne zajednice”, simulakruma s novim kvalitetama.

Analiza tiskanih propagandnih materijala iz početnog razdoblja Hladnog rata omogućila je detaljiziranje opće sheme za izgradnju slike neprijatelja naglašavajući značajke svojstvene slici vanjskog neprijatelja kao elementa slike svijeta.

Ako su za sliku “drugog” važniji kriteriji pripadnosti skupini i položaja (u ovoj fazi je važno prije svega utvrditi po čemu se “oni” razlikuju od “nas”), onda je za sliku o neprijatelja, kao što proučavanje izvora pokazuje, kriteriji ciljeva i aktivnosti su središnji. Doista, ideja prijetnje, koja je, kako tvrdimo, jedan od uvjeta za formiranje slike neprijatelja, pretpostavlja neku svrhovitu aktivnost od strane neprijatelja, koja predstavlja opasnost za "naše" zajednica: njezine vrijednosti, njezina životna djelatnost, njezino postojanje.

Ciljeve neprijateljskih snaga karakterizira, prvo, njihova izravna suprotnost "našim" dobrim ciljevima, i drugo, njihova agresivna usmjerenost protiv "nas". Djelovanje vanjskog neprijatelja ima dvije glavne karakteristike. Prvo, prema teoretskim karakteristikama slike neprijatelja o kojima se govori u I. poglavlju, sve što neprijatelj čini, čini nama u inat. Drugo, sudeći po materijalima sovjetske propagande, neprijatelj je neselektivan u načinima postizanja svojih “podlih ciljeva”, odnosno ne oklijeva nauditi “našoj” zajednici na bilo koji način.

Ovaj stav zadržava percepciju u okviru formirane slike svijeta: omogućuje da se u skladu s tim protumače bilo kakvi postupci predstavnika neprijateljske skupine Oni - kako vanjske politike, tako i unutarnje. Odnosno, zajamčena je međugrupna diskriminacija i percipirana prijetnja nužna za održavanje slike o “drugom” i slike neprijatelja. Ideje o “korištenju svih sredstava” i “prikrivanju” pravih namjera drugo su važno otkriće: one služe održavanju i reprodukciji formirane slike svijeta, štiteći je od prijetnje činjeničnim nedosljednostima.

Rezultati analize slike vanjskog neprijatelja u okviru studije slučaja omogućili su ocrtavanje mogućnosti proučavanja utjecaja slike vanjskog neprijatelja na svijest suvremenog ruskog društva.

Jednom izgrađena slika vanjskog neprijatelja postaje stabilan element slike svijeta određenog društva, ima inerciju i sposobnost da se dugo zadrži u javnoj svijesti. Međutim, u suvremenoj sociokulturnoj dinamici, koja poprima karakter nelinearnog, otvorenog razvoja, takva inertna slika brzo zastarijeva, postaje disfunkcionalna, unosi proturječnosti u sliku svijeta, potkopava identitet, te u konačnici ima dezorganizirajuću i neprilagodljivu ulogu.

U otvorenim društvima razlike među društvima poprimaju simbolički, a ne stvarni karakter. Znakovni identiteti, temeljeni na konstruiranim slikama neprijatelja, ispunjavaju se bilo kojim sadržajem ovisno o potrebi. Ako je u početnom razdoblju Hladnog rata slika vanjskog neprijatelja imala vrlo specifičan geopolitički sadržaj i bila je pojačana podjelom na skupine Mi i Oni koja je zapravo postojala u javnoj svijesti u zatvorenom društvu, onda je u otvorenim društvima situacija promjene. Ne postoji sveobuhvatni identitet “Mi”; proces formiranja identiteta je implicitan i pluralistički. Slika neprijatelja također dobiva simbolički karakter koji nije u korelaciji sa stvarnim skupinama. Njegov sadržaj fluktuira, pri čemu slika neprijatelja ispada više "imaginarna, simulirana" nego stvarna.

Napominjemo da su gore predstavljeni znanstveni tekstovi objavljeni samo u informativne svrhe i da su dobiveni pomoću prepoznavanja originalnog teksta disertacije (OCR). Stoga mogu sadržavati pogreške povezane s nesavršenim algoritmima prepoznavanja. U PDF datoteke U disertacijama i sažecima koje isporučujemo nema takvih pogrešaka.

Već je gore rečeno da formiranje slike o "žrtvi" također pretpostavlja formiranje slike o "neprijatelju", koji je ili izravno kriv za napad na žrtvu, ili je neizravno povezan s tim napadom, ili se smatra potencijalnom prijetnjom. Neposredni ili potencijalni napadač na “žrtvu” identificiran je kao “neprijatelj” s kojim se mora suočiti ili uništiti. Stoga se u našem istraživanju pojmovi “neprijatelj” i “slika neprijatelja” razmatraju kao uzrok pojave “žrtve” i/ili potencijalnog napadača na “žrtvu”.

“Neprijatelj” kao koncept i kao subjektova percepcija “drugog” ima duboke korijene koji sežu u plemenske društvene odnose. To je povezano, kao prvo, s potrebom samoidentifikacije društvene skupine i njezinim diferenciranjem po principu “prijatelj ili neprijatelj”, a kao drugo, s potrebom da se utvrdi što predstavlja opasnost za samo postojanje grupe. .

Za jedno arhaično društvo okolni je svijet bio prilično neprijateljski nastrojen. Opasnost je vrebala na svakom koraku. Stoga se “slika neprijatelja” u javnoj svijesti formirala kao složen pojam, kao zbirna slika koja uključuje različite negativne pojave. “Neprijatelj” se može personificirati i stvarnom prijetnjom i fiktivnom (mitološkom) slikom koja “prijeti” samom postojanju društvene zajednice. „Smrtna opasnost koja dolazi od neprijatelja“, prema L. Gudkovu, „najvažnija je značajka ovih semantičkih ili retoričkih konstrukcija. To je ono što razlikuje neprijatelja od ostalih, iako sličnih, likova u simboličkom teatru...”

Sljedeća značajka razlikovanja "slike neprijatelja" je njezina dehumanizacija – obdarujući “neprijatelja” raznim negativnim svojstvima i kvalitetama. Tako poznati istraživač psihologije agresije L. Berkovets ističe razliku između instrumentalna agresija, u kojem je napad prvenstveno vođen željom za postizanjem određenog cilja, i neprijateljska agresija, u kojoj je glavni cilj nauditi ili uništiti žrtvu. Posljedično, “neprijatelj” je povezan sa zlom, mržnjom, agresijom, prijevarom, nasiljem, smrću i drugim negativnostima. Zato dehumanizacija objekt stvarne ili imaginarne opasnosti sljedeći je glavni uvjet za formiranje "slike neprijatelja".

Tako, "neprijatelj" - je akter (fenomen) koji predstavlja stvarnu ili imaginarnu prijetnju samoj egzistenciji pojedinca, skupine, društva, nosilac nehumanih svojstava i osobina.“Neprijatelj” se može povezati s određenom osobom (“Fuhrerov osobni neprijatelj”), s plemenom, etničkom skupinom, nacijom, klasom, strankom, državom (“carstvo zla”), s ideologijom (fašizam, nacionalizam, rasizam) , s društvenim sustavom (kapitalizam , socijalizam) i tako dalje.

"Slika neprijatelja"- ovo je kvalitativna (evaluacijska) karakteristika (slika) “neprijatelja”, formirana u javnoj svijesti. To je percepcija "neprijatelja" i ideja "neprijatelja". Štoviše, "neprijatelj" i njegova "slika" mogu se značajno razlikovati jedni od drugih, jer percepcija odražava ne samo objektivnu stvarnost, već i evaluativne interpretacije i emocionalne komponente percepcije. Osim toga, na formiranje "slike neprijatelja" utječu stereotipi i stavovi svojstveni masovnoj svijesti. Također je potrebno uzeti u obzir da je percepcija “neprijatelja” posredovana određenim izvorima informacija, primjerice medijima, koji mogu ciljano formirati određenu sliku o “neprijatelju”.

Razni slike“neprijatelji” daju predodžbu o tome što (tko) predstavlja prijetnju određenoj društvenoj zajednici u određenom trenutku, u određenoj situaciji, koji su parametri te prijetnje (snaga, aktivnost, nehumanost), koje potrebe učiniti za zaštitu od “neprijatelja” . Te se "slike", kao i drugi negativni stereotipi, mogu prenositi s generacije na generaciju, mijenjati iz ere u eru, "izravnati" (nestati) i ponovno se roditi.

Postoje različiti koncepti "neprijateljstva" osobe prema drugima. Mnogi od ovih koncepata temelje neprijateljstvo na temeljnoj predispoziciji osobe da djeluje agresivno – da napada druge s ciljem nanošenja fizičke ili psihičke štete ili uništenja drugoj osobi ili grupi ljudi. Drugi određuju "neprijateljstvo" osobe stečenim kvalitetama. Treći je zbog razvoja uvjeta i okolnosti. Pogledajmo neke od ovih koncepata.

Biogenetski objašnjenje ljudske agresivnosti proizlazi iz činjenice da je čovjek od svojih davnih predaka djelomično naslijedio (sačuvao) karakter divlje životinje. Tako austrijski znanstvenik Konrad Lorenz smatra da je agresivnost urođeno, instinktivno određeno svojstvo svih viših životinja.

Psihološki koncepti objašnjavaju ljudsku agresivnost početnim neprijateljstvom ljudi jednih prema drugima, željom da riješe svoje unutarnje psihološke probleme na račun drugih, "potrebom da se uništi druga osoba kako bi se sačuvao" (3. Freud).

Frustracija teorije polaze od činjenice da su situacijski čimbenici dominantni u agresivnom ponašanju kao reakciji na frustraciju. Bit koncepta je da većina ljudi počini nasilne radnje ne zato što slijede neke ciljeve, već zato što su ti ljudi u nezadovoljavajućem (frustriranom) stanju. Razlozi frustracije i agresije ljudi mogu biti različiti čimbenici koji zadiru u njihove potrebe, interese i vrijednosti. Štoviše, “što je frustracija jača, to je veća količina agresije usmjerena na izvor frustracije.”

Teorija relativno izvođenje je razvoj teorije frustracije. Njegova bit leži u činjenici da se neprijateljstvo i agresivnost ljudi povećava kada shvate nepravednost svoje „frustrirane“ situacije u usporedbi sa situacijom drugih prosperitetnijih (referentnih) skupina.

Zagovornici teorije socijalno učenje Oni vjeruju da je visoka ili niska razina neprijateljstva rezultat socijalizacije (društvene evolucije) pojedinca, grupe ili društva. Postoji nešto poput "kruga nasilja" - kada se nasilje iz djetinjstva širi u odraslu dob, uključujući i novorođenu djecu. Tako se iskustvo nasilja i potiskivanja prenosi s koljena na koljeno.

Autoritarni odnosi na svim razinama socijalizacije formiraju osobnost spremnu podvrgnuti se sili i autoritetu. Ali u odnosima sa slabijim osobama, ili osobama na nižim statusno-uložnim pozicijama, takva je osoba vrlo agresivna i nemilosrdna.

Etnički, uključujući rasne teorije se temelje na početnom neprijateljstvu jedne etničke skupine (rase) prema drugoj. Klasa teorije podrijetlo neprijateljstva vide u socijalnom raslojavanju ljudi. Društveni teorije općenito neprijateljstvo objašnjavaju društvenim odnosima koji postoje u društvu, a prije svega borbom ljudi za opstanak, za resurse i moć.

Koncept “neprijatelja” (kao i samo društvo) prolazi kroz različite faze svog razvoja. U primitivnim primitivnim skupinama, neprijateljstvo prema "strancima", prema G. Simmelu, prirodno je stanje, a rat je možda jedini oblik odnosa s vanzemaljskom skupinom.

Razvojem trgovine i međunarodnih odnosa javlja se složenija uvjetovanost (selektivnost) u definiciji “neprijatelja”. U kršćanstvu pojam “neprijatelj” postaje univerzalni simbol zla – “neprijatelj ljudskog roda”. U razdoblju formiranja nacionalne i “klasne” ideologije (moderno doba) pojam “narodni neprijatelj” javlja se kao jedan od načina nacionalne identifikacije i masovne mobilizacije. U 19. i 20. stoljeću pojam "neprijatelj" široko se koristio u unutarnjoj i vanjskoj politici.

U zatvorenim društvenim sustavima pojam “neprijatelj” povezuje se s “apsolutnim zlom”, protiv kojeg su mobilizirane sve snage i sredstva, a koje ne podrazumijeva nikakve kompromise. Takva je polarizacija najkarakterističnija za totalitarnu ideologiju i politiku. Tako je V. I. Lenjin, razvijajući teoriju marksizma, iznio ideju da u klasnoj borbi ne može biti neutralnih ljudi. Staljinova politika je tu ideju dovela do apsoluta: “tko nije s nama, taj je protiv nas”, “ako se neprijatelj ne preda, onda je uništen”. Posljedice takve dihotomije u ideologiji i politici mogu biti vrlo tragične.

U društvenim i političkim odnosima razni su razlozi za “traženje” stvarnih i izmišljenih neprijatelja. Navedimo neke, po našem mišljenju, najznačajnije:

1. Tradicionalni temelji. Već je gore rečeno da su za grupnu samoidentifikaciju, kao nužan uvjet opstanka društvene skupine u prirodnom i društvenom okruženju, ljudi davnih vremena razlikovali sebe i druge po principu “prijatelj – neprijatelj”, “ prijatelj – neprijatelj” itd. Takve osnove za definiciju, prvenstveno vanjskog “neprijatelja”, karakteristične su za svaku društvenu zajednicu (grupu, klasu, naciju, društvo), kao način oblikovanja njezina identiteta. Vanjski "neprijatelj" pomaže u jačanju veza i odnosa unutar grupe, ujedinjujući sve članove grupe u borbi protiv vanjske prijetnje. Primjerice, prije početka čečenskog rata u Republici Ičkeriji postojala je prilično snažna oporba vladajućem režimu na čelu s generalom Dudayevom. Ulazak saveznih trupa u Čečeniju (prosinac 1994.) okupio je cijeli čečenski narod u borbi protiv “vanjske agresije”, a oporba je izgubila društvenu bazu i zapravo prestala postojati. Prema analitičarima, jedan od razloga za raspad SSSR-a bio je osjećaj odsutnosti pravi vanjski neprijatelj.

2. Socijalne i psihološke osnove. U razvoju svakog društva moguća su razdoblja društvenih kriza i stanja neizvjesnosti (anomije po Durkheimu), koja proživljavaju mnogi ljudi. Anomija pridonosi rastu socijalne napetosti, koncentraciji konfliktne (agresivne) energije, koja “traga” za mogućim izlazom. U takvim uvjetima, potraga za “neprijateljem” jedan je od najjednostavnijih i najučinkovitijih načina da se energija sukoba kanalizira u stvarne i imaginarne neprijatelje. Na primjer, u suvremenom ruskom društvu različiti društveni i politički akteri koji su nezadovoljni trenutnim stanjem u zemlji neprijateljima nazivaju: oligarsi,"koji su opljačkali državu" korumpirani službenici ilegalni imigranti itd. Ali najočitiji primjer, po mom mišljenju, sistemske krize, anomije i “pronalaženja” unutarnjih i vanjskih neprijatelja je Njemačka u kasnim 20-im i ranim 30-im godinama. posljednje stoljeće. Hitler i njegovi suradnici uspjeli su značajan dio njemačkog naroda uvjeriti da su im neprijatelji Židovi i komunisti (kasnije je krug neprijatelja proširen). A nezadovoljstvo i energija sukoba koja se nakupljala godinama bila je usmjerena na te "neprijatelje". Razdoblje anomije je prošlo. Njemačka se nacija okupila u borbi protiv "neprijatelja".

Svrhoviti racionalni temelji. Takvi razlozi nastaju u konfliktnoj situaciji čiji su uzroci nespojivi interesi i ciljevi dva ili više subjekata (strana) političkih odnosa. Ti temelji pretpostavljaju svjesno djelovanje subjekta usmjereno na postizanje svojih interesa i ciljeva, suprotno željama i ponašanju drugih subjekata. Na primjer, ako dvije države (naroda) polažu pravo na sporni teritorij, a pritom ne čine nikakve međusobne ustupke i spremni su braniti svoje interese, tada ih se može doživljavati kao neprijatelje. U unutarnjoj politici, suprotstavljeni akteri također mogu jedni druge označavati pojmom "neprijatelj".

Vrijednosno-racionalni temelji. Max Weber vrijednosno-racionalne motive ponašanja definira kao radnju koja se temelji na uvjerenju da radnja koja se izvodi ima određenu vrijednost. Prema tome, te osnove za definiranje “neprijatelja” imaju, prije svega, vrijednosnu motivaciju (etičke, vjerske, ideološke, kulturološke i dr. osnove). Na primjer, “klasni neprijatelj” u političkom sukobu određen je uglavnom ideološkim kriterijima. Za islamske fundamentaliste glavna osnova za definiranje “neprijatelja” je vjerska dogma. “Rat” kultura i civilizacija (prema S. Huntingtonu i E. Toffleru) također ima vrijednosne temelje.

Situacijski razlozi. Politički subjekt koji nije potpuno neovisan može se naći u situaciji da je prisiljen drugog subjekta doživljavati kao neprijatelja, a da za to nema dovoljno razloga. Na primjer, tijekom Drugog svjetskog rata neke zemlje istočne Europe (Rumunjska, Mađarska itd.) pod pritiskom Njemačke bile su prisiljene boriti se protiv Sovjetskog Saveza, odnosno identificirati ga kao “neprijatelja”.

Oportunistički razlozi. Ponekad politički subjekt pozicionira drugog subjekta kao “neprijatelja” iz oportunističkih razloga. Na primjer, zemlje poput Gruzije, Litve, Latvije, Estonije i Poljske posljednjih su godina povremeno "otkrivale" neprijateljske spletke Moskve prema njima. Ovakva politika diskreditacije Rusije potiče se od strane zapadnih pokrovitelja (osobito SAD-a) i donosi političke dividende tim zemljama (vladajućoj eliti), kako u vanjskoj, tako i unutarnjoj politici. Neke zapadne zemlje također ne propuštaju priliku optužiti Rusiju za “neprijateljske” misli ili postupke. Bit ovih često neutemeljenih optužbi je natjerati Rusiju da se opravdava za ono što nije učinila i da žrtvuje svoje interese u korist “optužitelja”.

Manipulativni razlozi. Manipulacija uključuje određene radnje (sustav mjera) koje pridonose činjenici da objekt manipulacije čini radnje koje nisu u skladu s njegovim interesima. Primjerice, posljednjih su se godina pojavili objektivni temelji za tješnju gospodarsku i političku suradnju između Rusije i Europske unije. Ali takva suradnja objektivno nije korisna Sjedinjenim Državama. Manipulacijom javnom sviješću Sjedinjene Države pokušavaju uvjeriti Europsku uniju da Rusija predstavlja potencijalnu opasnost, potencijalnog neprijatelja koji kuje podmukle planove. Manipulacija "slikom neprijatelja" također omogućuje nekim zemljama da povećaju svoj vojni proračun. Tako je, govoreći na saslušanjima u Kongresu (veljača 2007.), američki ministar obrane R. Gates, kako bi povećao vojni proračun, “plašio” kongresmene “nepredvidivim ponašanjem” zemalja kao što su Rusija, Kina, Sjeverna Koreja, Iran ..., i optužio Rusiju da “pokušava vratiti svoj status velike sile i da se jako naoružava”. I to usprkos činjenici da je američki vojni proračun 25 puta veći od ruskog i dvostruko veći nego što je bio na vrhuncu Hladnog rata.

Želja da se snizi status (poraz prava) subjekta koji je imenovan kao neprijatelj. Sam koncept "neprijatelja" nosi negativne asocijacije. Posljedično, neprijatelj, u pravilu, ne može zahtijevati ne samo pozitivan, nego čak ni nepristran stav prema sebi. Odnosno, “neprijatelj” je, po samoj svojoj definiciji, stavljen u poziciju koja je očito nepovoljna za njega samog. Osim toga, kako bi se pojačala negativna percepcija "neprijatelja", on može biti obdaren takvim "karakteristikama" kao što je "neprijatelj narod", "neprijatelj narod", "neprijatelj ljudska rasa", "neprijatelj demokracija", itd. Čini se da dodatna karakteristika "neprijatelja" pokazuje da ovaj akter (neprijatelj) nije neprijatelj samo za određeni subjekt (protivnik, protivnik), već također predstavlja izravnu prijetnju mnogim drugima (narodu, naciji, humanost, demokracija itd.). Na primjer, boljševici su koristili pojam “neprijatelj naroda” u odnosu na svoje političke protivnike i nevino optužene ljude. Time su povrijeđena prava ne samo samog optuženika, već i njegove rodbine i prijatelja.

Traženje i kažnjavanje “narodnih neprijatelja” datira još iz vremena Jakobinske diktature i Francuske revolucije. Prvi put u povijesti sovjetske Rusije ovaj koncept upotrijebio je Lav Trocki 1918., optuživši spasitelja ruske flote, pukovnika Šackog, da se nije pridržavao zapovijedi o potapanju flote.

Vođe nacističke Njemačke dale su svojim protivnicima izraz “neprijatelj nacije” ili “osobni neprijatelj Fuhrera”. Pisac Salman Rushdie klasificiran je kao “neprijatelj islama” zbog svog djela “The Satanic Verses” (1988.), a ajatolah Homeini ga je osudio na smrt. Pojedini zapadni političari često koriste izraz “neprijatelj demokracije” u odnosu na političke režime i njima nelojalne vođe, te ih time također nastoje poraziti u njihovim pravima.

Neizravno prijateljstvo ili neprijateljstvo. Ponekad se "neprijatelj" i "prijatelj" definiraju prema principu: neprijatelj mog prijatelja i moj neprijatelj; neprijatelj mog neprijatelja- mojPrijatelj. Ovo je načelo najkarakterističnije za političke i vojne saveze, kada dva ili više političkih aktera sklapaju sporazum o zajedničkoj zaštiti interesa i/ili zajedničkoj obrani. Primjerice, na takvim je osnovama stvorena Europska unija (zajednička zaštita političkih i gospodarskih interesa zemalja članica) i vojno-politički savez NATO (zajednička zaštita političkih i vojnih interesa). U nastojanju da potvrde svoje prijateljstvo sa Sjedinjenim Državama, neke europske vlade poslale su trupe u Irak.

Potražite "neprijatelja" kao način da se krivnja prebaci na nekog drugog, kao želju da se drugima dodijele poroci, misli, želje i djela. Ova osnova djeluje po principu „stop lopovu“, kada lopov sam, kako bi otklonio sumnju o krađi koju je počinio, pokreće potragu za imaginarnim „lopovom“. Tako je staljinistički režim, kako bi opravdao svoje neuspjehe u upravljanju zemljom, uz druge metode, naširoko koristio metodu “traženja narodnih neprijatelja” ili “zamjenske žrtve”. Kako bi opravdale svoju suradnju s fašističkom Njemačkom i svoje zločine tijekom Drugog svjetskog rata, profašističke snage u nekim zemljama (Estonija, Latvija, Litva, Ukrajina, Poljska) nastoje Crvenu armiju prikazati ne kao “osloboditeljicu”, već kao “osvajač”, tj. kao "neprijatelj". Trenutno Sjedinjene Države optužuju Rusiju za imperijalne ambicije, iako su te ambicije svojstvene, prije svega, samim Sjedinjenim Državama. Rat u Iraku, koji su 2003. pokrenule Sjedinjene Države i Engleska, također se temeljio na “potrazi za imaginarnim neprijateljem” koji navodno prijeti svijetu oružjem za masovno uništenje. Ali ova prijevara u biti nije uspjela.

Povijesna pozadina. Oni su povezani s prošlim pritužbama koje su se dogodile u odnosima subjekata (države, naroda, etničkih skupina, religija). Povijesne pritužbe obično su pohranjene u sjećanju određenog povijesnog subjekta na podsvjesnoj razini. Sami po sebi, u pravilu, nisu neposredni uzroci sukoba i neprijateljstva. Ali ako se sukob sprema ili se već odvija, tada se povijesne pritužbe "izvlače" u stvarnost i postaju dodatni čimbenici u njegovom razvoju. Na primjer, mogu se koristiti za opravdavanje nečijih postupaka i okrivljavanje postupaka neprijatelja. Dakle, mnogo godina nakon Drugog svjetskog rata većina sovjetskih ljudi povezivala je pojmove kao što su "Njemačka" i "Nijemac" s pojmom "neprijatelj". Za promjenu naučenih stereotipa bile su potrebne godine i dvije-tri generacije. Baltičke zemlje još uvijek svoje neprijateljske postupke prema Rusiji opravdavaju pritužbama iz prošlosti. Poljska je sporazum sklopljen između Rusije i Njemačke o postavljanju plinovoda po dnu Baltičkog mora (zaobilazeći Poljsku) doživjela kao protupoljsku zavjeru i usporedila ga s paktom Molotov-Ribintrop (1939).

Stereotipi svijesti. Desetljeća hladnog rata i globalne konfrontacije dvaju svjetskih sustava nisu prošla bez traga za mnoge ljude i cijele narode. Stoga svaka proturječnost u političkim odnosima može pronaći plodno tlo za svoj razvoj u svijesti ljudi - nositelja stereotipa prošlosti. Tako je predsjednik V.V. Putin je, govoreći na Münchenskoj konferenciji (veljača 2007.), istaknuo da nam je Hladni rat ostavio "neeksplodirane granate" u obliku ideoloških stereotipa, dvostrukih standarda i drugih obrazaca blokovskog razmišljanja koji smetaju rješavanju gorućih gospodarskih i društvenih pitanja. .

Teorijske i metodološke osnove. Kada definiraju "politički", mnogi se ruski istraživači pozivaju na radove njemačkog znanstvenika K. Schmita, koje je napisao u vrlo "neprijateljskim" 20-im i 30-im godinama. XX. stoljeća, koji smatra da u definiciji pojma “političko” jednu od ključnih uloga imaju kategorije kao što su “prijatelj” i “neprijatelj”: “Specifično politička distinkcija, na koju se mogu svesti političke radnje i motivi. , je razlika između prijatelja i neprijatelja. Značenje razlike između prijatelja i neprijatelja je ukazati na najviši stupanj intenziteta povezanosti ili odvajanja, udruživanja ili odvajanja.”

Očito, kategorije kao što su “prijatelj” i “neprijatelj” sasvim su prikladne za označavanje “najvišeg stupnja intenziteta povezanosti ili odvojenosti”, ali ne baš za koncept političkog koji se temelji na konfliktno-konsenzusnim odnosima. Ništa manje (a možda i više) važne za definiranje političkog nisu takve “srednje” (između “prijatelja” i “neprijatelja”) kategorije kao što su “pristaša”, “saveznik”, “protivnik”, “protivnik” itd. Da i K Samom Schmitu očito nedostaju ove kategorije u opravdavanju njegovog gledišta. Dakle, neprijatelj u njegovoj interpretaciji nije do kraja definirana kategorija. Stoga on vjeruje da “neprijatelj” nije obvezna, nego probabilna stvarnost, mogućnost manifestacije skupa ljudi koji se bori. Postoji samo neprijatelj državni neprijatelj koju “ne treba odmah uništiti: naprotiv, zaslužuje ljubazan tretman”.

Gore navedene izjave također ukazuju na nedostatak logične dosljednosti u dijadi prijatelj-neprijatelj. S jedne strane, neprijatelj ne bi trebao odmah uništiti znači da nije “pravi” neprijatelj. Posljedično, potrebno mu je dati neku drugu definiciju, na primjer, "neprijatelj" (kao kod V. Vysockog: "ni prijatelj ni neprijatelj, ali tako"). S druge strane, neprijatelja „ne treba uništavati odmah", odnosno odmah, no nakon određenog “kurtoaznog tretmana” očito ga ipak treba uništiti. To, inače, potvrđuju daljnji zaključci K. Schmita, koji piše da rat, kao ekstremna realizacija neprijateljstva, proizlazi iz samog neprijateljstva (ibid.), tj. prisutnost neprijatelja može dovesti do rata i do uništenja ne više vjerojatnog, već stvarnog neprijatelja.

Jedna od varijanti ne baš uspješnog primjera upotrebe dihotomije prijatelj-neprijatelj u tijeku analize trenutne međunarodne situacije Rusije, po našem mišljenju, je članak A. Dugina „Osovina prijateljstva i osovina neprijateljstva“. Na početku članka autor “poziva” Rusiju da jasno definira svoje prijatelje i neprijatelje, jer “Politika počinje tamo gdje je par prijatelj-neprijatelj jasno definiran. A ako što prije ne razvijemo vlastitu politiku, tuđa će nam jednostavno biti grubo nametnuta.” No tijekom daljnjeg razmišljanja autor dolazi do zaključka da je za Rusiju neprihvatljiv jasan izbor prijatelja i neprijatelja. “Rusija, kao Euroazija, sposobna je zemljama ZND-a ponuditi pozitivan scenarij integracije i voditi meki dijalog s raznim silama na Zapadu i Istoku.”

Analiza nekih odredaba K. Schmita o pojmu politike, te navedeni primjer primjene tog pojma, omogućuje nam zaključiti da je u suvremenoj politici (kao iu drugim područjima) krajnja polarizacija međusobne percepcije krajnje nepoželjna. . Takva je polarizacija, kao što je već spomenuto, najkarakterističnija za totalitarnu ideologiju i politiku. Shmitovo učenje o politici može se uvjetno pripisati tradicionalni paradigma za proučavanje društveno-političkih procesa i odnosa, koja, naravno, nije izgubila na aktualnosti, ali zahtijeva značajne dopune.

Unipolarni svijet (kao i autoritarni režim) pretpostavlja podjelu aktera na prijatelji I Neprijatelji. Multipolarni svijet predstavlja složenu dinamiku partnerstva i natjecanja, suradnje i sukoba. U takvim uvjetima, kako kaže K. Wallender, nastaju odnosi poput “neprijateljskih prijatelja” ili “prijateljskih protivnika”. Kada “današnji protivnik po nekom konkretnom pitanju može postati sutrašnji partner. A vrijedi i obrnuto - dojučerašnji partner može sutradan postati protivnik po nekom pitanju, zadržavajući potencijal za suradnju.”

Prema A. Wolfresu, „crta koja razdvaja prijateljske i neprijateljske odnose nije uvijek jasno definirana. Postoji međupodručje u kojem je vladama teško pratiti prijelaz iz slabo izraženih prijateljskih odnosa u neprijateljske, i obrnuto. Čak i u odnosima najprijateljskijih država obično postoji skriveni sukob koji se može iznenada rasplamsati.” Jasan primjer takvih sukoba su "plinski" i "naftni" sukobi između Rusije i Ukrajine (krajem 2005.) i između Rusije i Bjelorusije (krajem 2006. - početkom 2007.).

Odnosi između političkih subjekata mogu varirati od nepomirljivog neprijateljstva do bezgraničnog prijateljstva. Ali moguća su i razna međustanja. K. Boulding je predložio klasificiranje međusobnih odnosa između zemalja na ljestvici prijateljstvo - neprijateljstvo, u kojem se ekstremne pozicije smatraju “stabilnim prijateljstvom” i stabilnim neprijateljstvom.”

U političkim odnosima također je potrebno razlikovati "diplomatsko neprijateljstvo", koje može biti uzrokovano oportunističkim privatnim obzirima ili emotivnim izjavama pojedinih političara, od namjernog stvaranja slike neprijatelja, koja je osmišljena da pobudi neprijateljske osjećaje među cijeli narod.

Svaku od onih koje smo analizirali razloga Definicija “neprijatelj” može se koristiti kao jedina i dovoljna definicija, ili u kombinaciji s drugim osnovama.

Mehanizmi i metode formiranja "slike neprijatelja". Početna faza u formiranju slike neprijatelja je koncept "neprijateljstva", kao negativne reakcije (stava) na stvarnu ili izmišljenu opasnost i kao jedan od oblika društvenih odnosa. Istodobno, neprijateljstvo u svom razvoju može proći kroz nekoliko faza: od jednostranog neprijateljskog čina do bilateralnog neprijateljstva punog opsega; od trenutne negativne percepcije do stoljetne mržnje. Tradicionalno, "slika neprijatelja" formirana je na temelju neprijateljskog, neprijateljskog (neprijateljskog) odnosa i/ili djelovanja.

Sam proces formiranja “slike neprijatelja” određen je prethodno formiranim stereotipima. Povijesno pamćenje svakog uspostavljenog društva omogućuje ljudima da čuvaju i prenose s generacije na generaciju ranije formirane "slike neprijatelja" i mehanizme za njihovu identifikaciju. Stoga, kada se pred društvenom zajednicom pojavi ova ili ona opasnost, narodno pamćenje „uskrsava“ stereotip „slike neprijatelja“ koji odgovara situaciji, a na temelju toga se u javnoj svijesti formira nova (ažurirana) „slika neprijatelja“. .

Negativni stereotipi sami po sebi nisu izravan uzrok neprijateljskih odnosa. Ali oni pomažu ubrzati formiranje "slike neprijatelja" i određuju njegove glavne evaluativne karakteristike. Tako je izdajnički napad nacističke Njemačke na Sovjetski Savez (22. lipnja 1941.) preko noći pretvorio bivšeg gospodarsko-političkog partnera (u skladu s Münchenskim ugovorom iz 1939.) u zakletog neprijatelja čitavog sovjetskog naroda, jer Ruski (ruski) narod je više puta u prošlosti bio izložen sličnim napadima. I nikakvi trikovi gebelovske propagande, koja je okupatore pokušavala prikazati kao osloboditelje od komunističkog režima, nisu mogli zavesti običan puk.

Prethodno stečeni stereotipi lako se reproduciraju u javnoj svijesti i mogu se "prebaciti" s jednog predmeta na drugi. Tako, ako je u svibnju 2001., prema VTsIOM-u, samo 7% Rusa smatralo Gruziju neprijateljskom državom, 8% smatralo ju je saveznikom, tada je u ljeto 2006. (nakon niza provokacija režima koji je bio inherentno neprijateljski raspoložen prema Rusiji). Saakashvili), prema Levada centru, već 44% ispitanika smatra Gruziju neprijateljem, a samo 3% prijateljem. Po pokazateljima “neprijateljstva” tada je Gruzija bila čak ispred Sjedinjenih Država (28%), koje su ranije zauzimale prvo mjesto među “neprijateljima”.

Proces svrhovitog formiranja (konstrukcije) “slike neprijatelja” umnogome je sličan procesu formiranja “slike žrtve”, ali istovremeno ima suprotnu negativnu ocjenu slike. Slika neprijatelja trebala bi pobuditi mržnju. Dakle, on može kombinirati takve negativne osobine kao što su: prijevara, agresivnost, nemoral, okrutnost, beskrupuloznost itd. Za to, kao i za formiranje slike žrtve, naširoko se koriste mediji. Primjerice, Sjedinjene Američke Države, kako bi pojedinu zemlju (politički režim) iz kategorije punopravnog subjekta međunarodnih odnosa „prebacile“ u kategoriju „neprijatelja“, stvaraju (oblikuju) određeni politički diskurs kroz medijima (i ne samo). U ovom slučaju koriste se različite metode za diskreditaciju predviđene "žrtve": pozitivne kvalitete se dovode u pitanje, negativne se naglašavaju na sve moguće načine, čelnici zemlje žrtve uspoređuju se s krvožednim čudovištima. Namjeravani “neprijatelj”, a zapravo “žrtva”, sustavno se demonizira i obespravljuje. Diskurs nametnut javnosti ulazi u novu fazu. Raspravlja se o tome kako (kojim snagama, metodama) je bolje neutralizirati ili uništiti “neprijatelja”. Tako su Sjedinjene Države prije nego što su Jugoslaviju podvrgle barbarskom bombardiranju (1999.) u masovnim medijima pokrenule raspravu o tome isplati li se pribjeći kopnenoj operaciji ili se ograničiti na ciljano bombardiranje. Istodobno, pitanje potrebe uporabe vojne sile protiv suverene države više nije bilo upitno.

Osnove za stvaranje "slike neprijatelja" odabiru se uzimajući u obzir društveni značaj "prestupa" i formiraju se ovisno o željenim ciljevima i interesima subjekata koji grade sliku. Tako je Srbija (Jugoslavija) optužena za brojne žrtve među civilnim albanskim stanovništvom i druge “grijehe”, Irak – da stvara oružje za masovno uništenje i prijeti drugim državama, Afganistan – da skriva čelnike terorističkih organizacija, Iran i Sjeverna Koreja – stvaranja nuklearnog oružja. U stvarnosti, te slike “neprijatelja” stvorene su kako bi Sjedinjene Države mogle nametnuti svoju volju drugim zemljama i narodima.

„Slika neprijatelja“ koja se pojavljuje mora zadovoljiti određene zahtjeve (potrebe) promatrača:

1. Zadovoljiti instrumentalne potrebe, npr. pružiti informacije o stvarnoj ili imaginarnoj prijetnji, o mogućem tijeku događaja.

2. Obavljati evaluacijske funkcije sa stajališta tradicija, stereotipa, sustava vrijednosti i svjetonazora koji postoje u društvu.

4. Konsolidirati ljude za borbu protiv identificiranog neprijatelja.

Osim toga, formiranu i povremeno ažuriranu “sliku neprijatelja” subjekt politike može iskoristiti za svoje agresivne akcije. Tako sliku terorista br. 1 bin Ladena koju je stvorila američka administracija SAD povremeno ažurira i koristi u svojoj unutarnjoj i vanjskoj politici.