Формування образу ворога у засобах масової інформації. Образ ворога історія масової інформації. Реальні та уявні вороги

«Ворог»як поняття і як сприйняття суб'єктом «іншого» має глибинне коріння, яке сягає родоплемінних суспільних відносин. Це пов'язано, по-перше, з необхідністю самоідентифікації соціальної групи та її розрізнення за принципом «свій – чужий», по-друге, з необхідністю визначення того, що становить небезпеку для самого існування групи.

Для архаїчного соціуму світ був досить ворожим. Небезпека підстерігала людину на кожному кроці. Тому «образ ворога» у суспільній свідомості формувався як комплексне поняття, як збірний образ, що включає різні негативні явища. «Ворог» міг персоніфікуватися і з реальною загрозою, і з вигаданим (міфологічним) чином, що «загрожує» самому існуванню соціальної спільності. «Смертельна небезпека, що походить від ворога, - на думку Л. Гудкова, - є найважливішою ознакою цих смислових чи риторичних конструкцій. Цим ворог відрізняється від інших, хоч і близьких персонажів символічного театру…».

Отже, найважливішою ознакою ідентифікації ворогає вихідна від нього смертельна загроза людині, групі, соціуму.

Наступною відмітною ознакою «ворога» є його дегуманізація - наділення ворога різними негативними властивостями та якостями. Так, відомий дослідник психології агресії Л. Берковець підкреслює різницю між інструментальною агресією, коли він напад зумовлено переважно прагненням до досягнення певної мети, і ворожої агресією, коли він основною метою є завдання шкоди чи знищення жертви. Отже, «ворог» асоціюється зі злом, ненавистю, агресією, підступністю, насильством, смертю та іншим негативом. Тому дегуманізація об'єкта реальної чи уявної небезпеки є такою основною умовою формування «образу ворога». Отже, «ворог» - це актор (явище), що є реальною чи уявною загрозою самому існуванню індивіда, групи, соціуму, носій антигуманних властивостей і якостей. «Ворог» може асоціюватися з конкретною особистістю («особистий ворог фюрера»), з племенем, етносом, нацією, класом, партією, державою («імперія зла»), з ідеологією (фашизм, націоналізм, расизм), з суспільним устроєм (капіталізм , соціалізм) та інше.

Образ ворога

«Образ ворога» - це якісна (оцінна) характеристика (імідж) "ворога", сформована у суспільній свідомості. Це сприйняття ворога та уявлення про ворога. У цьому ворог та її образ можуть істотно відрізнятися друг від друга, т.к. сприйняття відбиває як об'єктивну реальність, а й оціночні інтерпретації, і емоційні компоненти перцепції. Крім того, на формування образу ворога впливають стереотипи та установки, властиві масовій свідомості. Необхідно враховувати також те, що сприйняття ворога опосередковане певними джерелами інформації, наприклад, ЗМІ, які можуть цілеспрямовано формувати певний імідж «ворога».

Різні образи «ворогів» дають уявлення про те, що (хто) є загрозою для тієї чи іншої соціальної спільності у певний момент часу, у певній ситуації, які параметри цієї загрози (сила, активність, антигуманність), що необхідно зробити для захисту від « ворога». Ці «образи», як та інші негативні стереотипи, можуть передаватися від покоління до покоління, змінюватися від епохи до епохи, «нівелюватися» (зникати) і знову відроджуватися.

Існують різні концепції «ворожості» людинипо відношенню до інших. Багато хто з цих концепцій зумовлює ворожість початковою схильністю людини до агресивних дій - до нападу на інших з метою заподіяння фізичної чи психологічної шкоди або знищення іншої людини чи групи людей. Інші зумовлюють "ворожість" людини набутими якостями. Треті - умовами, що складаються, і обставинами. Розглянемо деякі з цих концепцій.

Біогенетичне пояснення людської агресивності виходить із того, що людина від своїх древніх предків частково успадкувала (зберегла) характер дикого звіра. Так, австрійський вчений Конрад Лоренц вважає, що агресивність є вродженою, інстинктивно обумовленою властивістю всіх вищих тварин.

Агресивність

Психологічні концепції пояснюють людську агресивність початковою ворожістю людей по відношенню один до одного, прагненням вирішувати свої внутрішні психологічні проблеми за рахунок інших, "необхідністю зруйнувати іншу людину, щоб зберегти себе" (3. Фрейд).

Фрустраційні теорії походять від того, що домінуючими в агресивній поведінці є ситуаційні чинники як реакція на фрустрацію. Суть концепції полягає в тому, що більшість людей вчиняють насильницькі дії не тому, що мають якісь цілі, а тому, що ці люди перебувають у незадовільному (фрустрованому) стані. Причинами фрустрації-агресії людей можуть бути найрізноманітніші фактори, що обмежують їхні потреби, інтереси та цінності. При цьому «чим сильніша фрустрація, тим більша величина агресії, спрямованої на джерело фрустрації».

Теорія відносної депривації є розвитком теорії фрустрації. Її суть полягає в тому, що ворожнеча і агресивність людей збільшується, коли вони усвідомлюють несправедливість свого «фрустрованого» становища під час його порівняння зі становищем інших благополучніших (референтних) груп.

Прихильники теорії соціального навчання вважають, що високий чи низький рівень ворожості є наслідком соціалізації (соціальної еволюції) особистості, групи, соціуму. Існує таке поняття як «коло насильства» - коли насильство з дитинства переходить у доросле життя, в тому числі і на новонароджених дітей. Так досвід насильства та придушення передається від покоління до покоління.

Авторитарні відносини на всіх рівнях соціалізації формують особистість, готову підкоритися силі та владі. Але у стосунках із слабшими, або стоять на нижчих статусно-рольових позиціях людям така особистість дуже агресивна та безжальна.

Націоналістичні та расові теорії виходять із початкової ворожості одного етносу (раси) до іншого. Класові теорії витоки ворожості вбачають у соціальному розшаруванні людей. Соціальні теорії загалом пояснюють ворожість соціальними відносинами, які у суспільстві, і, насамперед, боротьбою людей існування, ресурси і влада.

Поняття «ворог» (як і суспільство) проходить різні етапи свого розвитку. У примітивних первісних групах ворожість стосовно «чужих», на думку Г. Зіммеля, є природним станом, а війна – чи не єдиною формою взаємин із чужою групою.

З розвитком торгівлі та міжнародних відносинз'являється складніша обумовленість (виборчість) у визначенні «ворога». У християнстві поняття «ворог» стає універсальним символом зла – «ворогом роду людського». У період формування національної та «класової» ідеології (Новий час) з'являється поняття «ворог народу», як один із способів національної ідентифікації та масової мобілізації. У XIX - XX століттях поняття «ворог» широко використовується у внутрішній та зовнішній політиці.

У закритих соціальних системахпоняття "ворог" асоціюється з "абсолютним злом", на боротьбу з яким мобілізуються всі сили та засоби, і яке не передбачає жодних компромісів. Така поляризація є найбільш характерною для тоталітарної ідеології та політики. Так, В. І. Ленін, розвиваючи теорію марксизму, висунув ідею про те, що в класовій боротьбі не може бути нейтральних людей. Сталінська політика довела цю ідею до абсолюту: «хто не з нами, той проти нас», «якщо ворог не здається, його знищують». Наслідки такої дихотомії в ідеології та політиці бувають дуже трагічними.

Реальні та уявні вороги

У соціальних і політичних відносинах існують різні підстави для пошуку реальних і уявних ворогів. Назвемо деякі, на наш погляд, найбільш значущі:

Традиційні основи. Вище вже говорилося, що для групової самоідентифікації, як необхідної умови для виживання соціальної групи в природному та соціальному середовищі, люди з найдавніших часів розрізняли себе та інших за принципом "свій - чужий", "друг - ворог" і т. д. Такі підстави визначення, насамперед зовнішнього «ворога», характерні для будь-якої соціальної спільності (групи, класу, нації, суспільства) як спосіб формування своєї ідентичності. Зовнішній «ворог» сприяють зміцненню внутрішньогрупових зв'язків та відносин, об'єднанню всіх членів групи для боротьби із зовнішньою загрозою. Наприклад, на початок Чеченської війни в республіці Ічкерія існувала досить потужна опозиція правлячому режиму на чолі з генералом Дудаєвим. Введення федеральних військ у Чечню (грудень 1994 р.) згуртувало весь чеченський народ боротьбу із “зовнішньої агресією”, а опозиція втратила свою соціальну базу і, по суті, припинила своє існування. На думку аналітиків, однією з причин розвалу СРСР стало відчуття відсутності реального зовнішнього ворога.
Соціально-психологічні основи. У розвитку будь-якого суспільства можливі періоди соціальних криз та станів невизначеності (аномії за Дюркгеймом), що переживаються багатьма людьми. Аномія сприяє зростанню соціальної напруженості, концентрації конфліктної (агресивної) енергії, яка шукає можливі шляхидля виходу. У умовах пошук «ворога» одна із найпростіших і дієвих способівканалізації енергії конфлікту на реальних та уявних ворогів. Наприклад, у сучасному російському суспільстві різні соціальні та політичні суб'єкти, незадоволені існуючим станом справ у країні, як вороги називають: олігархів, які «розграбували країну», корумпованих чиновників, нелегальних іммігрантів та ін. Але найбільш наочним, на мій погляд, прикладом системної кризи , аномії та «знаходження» внутрішніх та зовнішніх ворогів, є Німеччина кінця 20-х, початку 30-х років. минулого століття. Гітлеру та його соратникам вдалося переконати значну частину німецької нації в тому, що їхніми ворогами є євреї та комуністи (надалі коло ворогів було розширено). І незадоволеність, що збиралася роками, і енергія конфлікту була спрямована на зазначених «ворогів». Період аномії скінчився. Німецька нація згуртувалася для боротьби з «ворогами».
Целераціональні основи. Такі підстави виникають у конфліктній ситуації, причинами якої є несумісні інтереси та цілі двох і більше суб'єктів (сторон) політичних відносин. Дані підстави передбачає усвідомлені дії суб'єкта, створені задля досягнення своїх інтересів і цілей, всупереч бажанню та поведінці інших суб'єктів. Наприклад, якщо дві держави (народу) претендують на спірну територію і при цьому вони не йдуть на жодні взаємні поступки і готові відстоювати свої інтереси, то одна одною вони можуть сприйматися як вороги. У внутрішній політиці протиборчі актори також можуть наділяти один одного терміном «ворог».
Ціннісно-раціональні підстави. Макс Вебер визначає ціннісно-раціональні мотиви поведінки як дію, засновану на вірі в те, що вчинок має певну цінність. Отже, дані підстави визначення «ворога» мають насамперед ціннісну мотивацію (етичні, релігійні, ідеологічні, культурні тощо підстави). Наприклад, «класовий ворог» у політичному конфлікті визначається переважно за ідеологічними критеріями. Для ісламських фундаменталістів головною підставою визначення «ворога» є релігійні догми. «Війна» культур та цивілізацій (за С. Хантінгтоном та Е. Тоффлером) також має ціннісні підстави.
Ситуаційні підстави. Не цілком самостійний суб'єкт політики може опинитися в ситуації, коли він змушений сприймати іншого суб'єкта як ворога, не маючи цього достатньо підстав. Наприклад, під час Другої світової війни деякі країни Східної Європи (Румунія, Угорщина та ін.) під тиском Німеччини змушені були воювати проти Радянського Союзу, тобто ідентифікувати його як «ворога».
Кон'юнктурні основи. Іноді суб'єкт політики позиціонує іншого суб'єкта як «ворога» з кон'юнктурних міркувань. Наприклад, такі країни як Грузія, Литва, Латвія, Естонія, Польща останніми роками періодично «розкривають» ворожі підступи Москви до себе. Така політика дискредитації Росії заохочується Західними покровителями (особливо США) і приносить цим країнам (владній еліті) політичні дивіденди, як у зовнішній, і у внутрішній політиці. Деякі країни Заходу також не втрачають можливості звинуватити Росію у «ворожих» помислах чи діях. Суть цих, нерідко безпідставних, звинувачень полягає в тому, щоб змусити Росію виправдовуватися в тому, чого вона не робила, і поступатися своїми інтересами на користь обвинувачів.
Маніпулятивні основи. Маніпуляція передбачає певні дії (систему заходів), які сприяють з того що об'єкт маніпуляції робить вчинки, які відповідають його інтересам. Наприклад, останніми роками виникли об'єктивні підстави для більш тісної економічної та політичної співпраці між Росією та Євросоюзом. Але така співпраця об'єктивно не вигідна Сполученим Штатам. Маніпулюючи суспільною свідомістю, США намагаються навіяти Євросоюзу, що Росія є потенційною небезпекою, потенційного ворога, який виношує якісь підступні задуми. Маніпуляція "образом ворога" також дозволяє збільшувати деяким країнам військовий бюджет. Так, виступаючи на слуханнях у Конгресі (лютий 2007 р.), міністр оборони США Р. Гейтс, щоб збільшити військовий бюджет, «лякав» конгресменів «непередбачуваною поведінкою» таких країн, як Росія, Китай, Північна Корея, Іран…, і звинуватив Росію в тому, що вона «намагається повернути статус великої держави та посилено озброюється». І це при тому, що військовий бюджет США в 25 разів більший за російський і вдвічі більше, ніж був на піку «холодної війни».
Прагнення знизити статус (вразити у правах), названого ворогом суб'єкта. Саме поняття «ворог» несе у собі негативні асоціації. Отже, ворог, зазвичай, неспроможна претендувати як на позитивне, і навіть на неупереджене себе ставлення. Тобто «ворог» вже самим своїм визначенням ставиться в наперед невигідне для себе становище. Крім того, для посилення негативного сприйняття «ворога», він може наділятися такими «характеристиками» як «ворог народу», «ворог нації», «ворог роду людського», «ворог демократії» тощо. Додаткова характеристика «ворога» як б показує, що цей актор (ворог) не лише ворогом для конкретного суб'єкта (опонента, противника), а й становить безпосередню загрозу багатьом інших (народу, нації, людства, демократії тощо. буд.). Наприклад, більшовики стосовно своїх політичних опонентів та безневинно звинувачених застосовували поняття «ворог народу». Таким чином, вони вражали у правах не лише самого обвинуваченого, а й його рідних та знайомих. Пошук і покарання «ворогів народу» сягає часів якобінської диктатури та Великої французької революції. Вперше в історії Радянської Росії це поняття використав Лев Троцький у 1918 р., звинувачуючи рятівника російського флоту полковника Шатського у невиконанні наказу про затоплення флоту. Керівники фашистської Німеччини наділяли своїх супротивників терміном "ворог нації", або "особистий ворог фюрера". Письменник Салман Рушді за свій твір «Сатанинські вірші» (1988 р.) потрапив у категорію «ворог ісламу» і був засуджений аятолою Хомейні на смерть. Певні західні політики нерідко застосовують термін «ворог демократії» щодо нелояльних до них політичних режимів та лідерів, і тим самим прагнуть також вразити їх у своїх правах.
Опосередкована дружба чи ворожнеча. Іноді ворог і друг визначаються за принципом: ворог мого друга і мій ворог; ворог мого ворога – мій друг. Цей принцип найбільш характерний для політичних та військових союзів, коли два і більше політичних актора укладають договір про спільний захист інтересів та/або спільну оборону. Наприклад, на таких підставах створено Євросоюз (спільний захист політичних та економічних інтересів країн, що входять до нього) та військово-політичний союз НАТО (спільний захист політичних та військових інтересів). Прагнучи підтвердити свою дружбу зі США, уряди деяких європейських країн надіслали свої війська до Іраку.
Пошук «ворога» як спосіб перекласти свою провину на іншого, як прагнення привласнити іншому свої вади, помисли, бажання, дії. Ця підстава діє за принципом «тримай злодія», коли сам злодій, щоб зняти з себе підозри про скоєний ним крадіжку, ініціює пошуки уявного «злодія». Так сталінським режимом влади виправдання своїх невдач під управлінням країною, поруч із іншими методами, широко використовувався метод «пошуку ворогів народу», чи «замісної жертви». Щоб виправдати свою співпрацю з фашисткою Німеччиною та свої злочини під час Другої світової війни, профашистські сили в деяких країнах (Естонія, Латвія, Литва, Україна, Польща) прагнуть уявити Червону Армію не «визволителем», а «завойовником», тобто. як "ворога".
В даний час Сполучені Штати звинувачують Росію в імперських амбіціях, хоча ці амбіції притаманні передусім самим США. Розв'язана у 2003 р. Сполученими Штатами та Англією війна в Іраку також ґрунтувалася на «пошуку уявного ворога», який, нібито, загрожує світові зброєю масової поразки. Але ця афера, по суті, провалилася.
Історичні основи. Вони пов'язані з минулими образами, що мали місце у взаєминах суб'єктів (країн, народів, етносів, релігій). Історичні образи зазвичай зберігаються у пам'яті тієї чи іншої історичного суб'єкта на підсвідомому рівні. Самі собою вони, зазвичай, є безпосередніми причинами конфронтації і ворожнечі. Але якщо конфлікт назріває чи має місце, то історичні образи “витягуються” у реальну дійсність і стають додатковими чинниками у його розвитку. Наприклад, вони можуть бути використані для виправдання своїх дій та звинувачень дій супротивника. Так багато років після Другої світової війни такі поняття як «Німеччина» та «німець» у більшості радянських людей асоціювалися з поняттям «ворог». Потрібні були роки та зміна двох-трьох поколінь, щоб змінити засвоєні стереотипи. Країни Прибалтики й досі виправдовують свої ворожі дії стосовно Росії минулими образами. Польща сприйняла укладену між Росією та Німеччиною угоду про прокладання дном Балтійського моря трубопроводу (в обхід Польщі), як антипольську змову, і порівняла її з пактом «Молотов – Рібінтроп» (1939 р.).

Стереотипи свідомості

Десятиліття «холодної війни» та глобальної конфронтації двох світових систем для багатьох людей та цілих народів не пройшли безвісти. Тому будь-яка суперечність у політичних відносинах може знайти благодатний ґрунт для свого розвитку у свідомості людей – носіїв стереотипів минулого.

Так, президент В.В. Путін, виступаючи на Мюнхенській конференції (лютий 2007 р.) зазначив, що «холодна війна» залишила нам «снаряди, що не розірвалися» у вигляді ідеологічних стереотипів, подвійних стандартів та інших шаблонів блокового мислення, які заважають вирішенню гострих економічних і соціальних питань. У цьому необхідно враховувати, що у основі стереотипів лежать як когнітивні, а й афективні і поведінкові компоненти. На думку А.В. Шипілова, «саме афективна сторона стереотипу (пов'язані з ним позитивні емоції) зумовлює те, що його неможливо спростувати за допомогою логічних аргументів…».

Теоретико-методологічні основи

Багато російських дослідників щодо «політичного» посилаються роботи німецького вченого До. Шміта, написані їм у дуже «ворожі» 20-ті - 30-ті гг. XX століття, який вважає, що у визначенні поняття «політичне» одну з ключових ролей відіграють такі категорії як «друг» та «ворог»: «Специфічно політичне розрізнення, до якого можна звести політичні дії та мотиви, – це розрізнення друга та ворога. Сенс розрізнення друга і ворога у тому, щоб позначити вищий ступінь інтенсивності з'єднання чи роз'єднання, асоціації чи дисоціації».

Очевидно, для позначення «вищого ступеня інтенсивності з'єднання або роз'єднання» такі категорії, як «друг» і «ворог» цілком підходять, але для поняття політичного, в основі якого лежать конфлікт-консенсусні відносини, - не цілком. Не менш (а може і більше) важливими для визначення політичного є такі «проміжні» (між «другом» і «ворогом») категорії, як «прихильник», «союзник», «опонент», «противник» та ін. і самому К. Шміту в обґрунтуванні своєї точки зору явно не вистачає цих категорій. Тому і ворог у його трактуванні не є цілком певною категорією. Так він вважає, що «ворог» не обов'язкова, а імовірнісна реальність, можливість прояву сукупності людей, що бореться. Ворог є лише публічний ворог, якого «зовсім не слід негайно знищувати: навпаки, він заслуговує на ввічливе ставлення».

Наведені висловлювання також свідчать про відсутність логічної послідовності у діаді друг – ворог. З одного боку, ворога не слід негайно знищувати - отже, це не справжній ворог. Отже, йому треба дати якесь інше визначення, наприклад - "недруг" (як у В. Висотського: "і не друг і не ворог, а так"). З іншого боку, ворога «не слід знищувати негайно», тобто відразу, але після певного «ввічливого звернення», його, очевидно, треба буде все ж таки знищити. Це, до речі, підтверджується і подальшими висновками К. Шміта, який пише, що війна, як крайня реалізація ворожнечі, випливає з цієї ворожнечі, тобто наявність ворога може призвести до війни і до знищення вже не імовірнісного, а реального ворога.

Одним із варіантів не дуже вдалого прикладу застосування дихотомії друг-ворог у ході аналізу сучасного міжнародного становища Росії, на наш погляд, є стаття А. Дугіна «Осі дружби та осі ворожнечі». На початку статті автор «закликає» Росію однозначно визначиться зі своїми друзями та ворогами, т.к. «Політика починається там, де чітко визначається пара друг-ворог. І якщо ми не виробимо у найкоротший термін своєї політики, нам просто жорстко нав'яжуть чужу». Але в ході подальшого міркування автор приходить до висновку, що для Росії однозначний вибір друзів і ворогів неприйнятний. «Росія як Євразія здатна запропонувати країнам СНД позитивний інтеграційний сценарій, вести м'який діалог з різними силами на Заході та на Сході».

Аналіз деяких положень К. Шміта на поняття політики, і наведений приклад застосування цього поняття дозволяє зробити висновок, що в сучасній політиці (втім, як і в інших сферах) вельми не бажана крайня поляризація взаємного сприйняття. Така поляризація, як говорилося, найбільш характерна для тоталітарної ідеології та політики. Вчення Шміта про політику умовно можна віднести до традиційної парадигми дослідження соціально-політичних процесів та відносин, яка, безумовно, не втратила своєї актуальності, але потребує значних доповнень.

Багатополярний світ є складною динамікою партнерства та суперництва, кооперації та протиборства. У таких умовах, за висловом К. Воллендера, виникають такі відносини як «ворожі друзі» або «дружні супротивники». Коли сьогоднішній противник завтра з якогось конкретного питання може стати партнером. І зворотне, теж вірно - вчорашній партнер наступного дня з якоїсь проблеми може стати супротивником, збережена при цьому потенціал співпраці». На думку А. Уолфреса, «риса, яка розділяє дружні та ворожі відносини, не завжди чітко визначена. Існує проміжна сфера, в якій урядам складно відстежити перехід слабо виражених дружніх відносин у ворожі, і навпаки. Навіть у відносинах найдружніших держав зазвичай є прихований конфлікт, який може раптово розгорітися». Наочним прикладом подібних конфліктів є «газові» та «нафтові» конфлікти між Росією та Україною (кінець 2005 р.) та між Росією та Білорусією (кінець 2006 – початок 2007 рр.).

Відносини між суб'єктами політики можуть змінюватись від непримиренної ворожнечі до безмежної дружби. Але при цьому можливі різні проміжні стани.

К. Боулдінг запропонував класифікувати взаємні відносини країн за шкалою дружність - ворожість, у якій крайніми позиціями вважати «стабільну дружність» та стабільну ворожнечу».

У політичних відносинах також необхідно розрізняти «дипломатичну ворожість», яка може бути викликана кон'юнктурними міркуваннями приватного порядку або емоційними висловлюваннями окремих політиків, та цілеспрямованим формуванням образу ворога, який покликаний збуджувати неприязні почуття у всієї нації.

Кожна з проаналізованих нами підстав визначення «ворога» може застосовуватися як єдина та достатня, так і в сукупності з іншими підставами.

Механізми та способи формування «образу ворога»

Початковою стадією у формуванні образу ворога є поняття «ворожість», як негативна реакція (ставлення) до реальної чи уявної небезпеки або як реакція на появу реальної чи уявної «жертви» (сконструйованого образу «жертви»). У цьому ворожість у розвитку може проходити кілька стадій: від одностороннього недружнього акту, до двосторонньої повномасштабної ворожнечі; від хвилинного негативного сприйняття до багатовікової ненависті. Традиційно образ ворога формується на основі недоброзичливих, неприязних (ворожих) відносин та/або дій.

Сам процес формування образу ворога обумовлений раніше сформованими стереотипами. Історична пам'ять будь-якого соціуму дозволяє людям зберігати і передавати з покоління в покоління раніше сформовані образи ворогів і механізми їх ідентифікації. Тому коли перед соціальною спільністю виникає та чи інша небезпека, народна пам'ять «воскресає» відповідний ситуації стереотип «образу ворога», і на його основі в суспільній свідомості формується новий (оновлений) образ ворога.

Самі собою негативні стереотипи не є безпосередньою причиною ворожих відносин.

Але вони сприяють прискоренню формування образу ворога та його основних оціночних характеристик. Так, віроломний напад фашистської Німеччини на Радянський Союз (22 червня 1941 р.) відразу перетворив колишнього економічного і політичного партнера (відповідно до Мюнхенського договору 1939 р.) на заклятого ворога всього Радянського народу, т.к. російський (російський) народ у минулому неодноразово зазнавав подібних нападів. І жодні хитрощі гебелівської пропаганди, яка намагалася представити окупантів визволителями від комуністичного режиму, не змогли ввести простий народ в оману.

Засвоєні раніше стереотипи легко відтворюються у свідомості і можуть «перемикатися» з одного об'єкта в інший. Так, якщо в травні 2001 р., за даними ВЦВГД, лише 7% росіян вважали Грузію ворожою державою, 8% вважали її союзником, то влітку 2006 р. (після цілої низки ворожих за своєю суттю щодо Росії провокацій з боку режиму Саакашвілі) за даними "Левада-центру", вже 44% респондентів вважали Грузію ворогом і лише 3% - другом. За показниками «ворожості» на той час Грузія випередила навіть США (28%), які раніше посідали перше місце серед «ворогів». Процес цілеспрямованого формування (конструювання) образу ворога багато в чому схожий на процес конструювання «жертви», але при цьому має протилежну негативну оцінку образу. Образ ворога має збуджувати ненависть. Тому може поєднувати у собі такі негативні якості як: підступність, агресивність, аморальність, жорстокість, безпринципність тощо.

У ході цілеспрямованого конструювання образу ворога можна навіть із людей, які зробили вам добро, «сконструювати» дуже негативний образ. Наприклад, неможливо спростувати факт героїчної загибелі мільйонів радянських (у тому числі й російських) громадян (солдатів, партизанів, викрадених у рабство людей) під час звільнення Європи від фашизму. Але в деяких із звільнених країн до влади прийшли антиросійсько налаштовані політичні сили, яким заважають образи росіян-визволителів. Для дискредитації цих позитивних образів та формування з їхньої основі образу «ворога» використовуються такі методи.

Перетворення визволителів на окупантів. Історичний факт звільнення держави (народу) замовчується, чи його значущість применшується. На перший план висувається проблема «захоплення» радянськими військами території країни. Визволення інтерпретується як окупація. Актуалізуються «жахи» радянської окупації. Таким чином, визволителям приписується відповідальність та вина за події, в яких вони не брали участі. Підмінюючи факти та поняття, «переміщуючи» події у часі, творці образу «ворога» намагаються переписати історію у своїх інтересах. Таким чином, вони конструюють нову соціальну та політичну реальність.
Дискредитація подвигу жертви-героя. Вчинений героєм (героями) подвиг піддається сумніву, або дискредитується. Наприклад, йдеться про те, що насправді ніякого подвигу не було, або про те, що нічого героїчного в поведінці героя немає і т.п.
Знецінення факту жертовності. Спроба нав'язати думку, що жертва була або марною, або не пропорційною досягнутим результатам. Наприклад, говорити про те, що солдати-визволителі загинули через непорозуміння через некомпетентність своїх командирів або захищаючи не ті ідеали.
Заперечення числа загиблих героїв. Умисне заниження числа загиблих, або замовчування (забуття) самого факту загибелі людей, місця скоєння подвигу чи місця поховання загиблих. Для формування образу ворога, як і конструювання образу жертви, широко використовуються ЗМІ. Наприклад, Сполучені Штати, щоб «перевести» ту чи іншу країну (політичний режим) із категорії повноправного суб'єкта міжнародних відносин у категорію «ворог», створюють (формують) засобами ЗМІ (і не лише) певний політичний дискурс. При цьому використовуються різні способидискредитації наміченої «жертви»: ставляться під сумнів її позитивні якості, всіляко випинаються негативні. Керівники країни, обраної як жертва, уподібнюються кровожерливим монстрам. Намічений "ворог", а по суті "жертва", планомірно демонізується, постійно згадується тільки в негативному контексті. Так Сполученими Штатами та його соратниками в західних ЗМІ під час війни у Боснії (1993 - 1995 рр.) було проведено програму, названа «сатанізація сербів». При цьому самим сербам не надавали доступу до ЗМІ.

Сформувавши необхідні стереотипи, нав'язаний громадськості дискурс перетворюється на нову фазу. Розгортається дискусія у тому, як (якими силами, методами) краще знешкодити чи знищити «ворога». Так перед тим, як піддати Югославію варварське бомбардування (1999 р.), США розгорнули в мас медіа дискусію про те, чи варто вдатися до наземної операції чи обмежиться точковими бомбардуваннями. При цьому питання про необхідність застосування військової сили проти суверенної держави вже не ставилося під сумнів.

Підстави для створення образу ворога вибираються з урахуванням суспільної значущості «провина» і формується в залежності від цілей і інтересів суб'єктів, що конструюють образ. Так Сербія (Югославія) звинувачувалася у численних жертвах серед мирного албанського населення та в інших «гріхах», Ірак - у створенні зброї масової поразки та загрозі іншим країнам, Афганістан - у прихованні ватажків терористичних організацій, Іран та Північна Корея - у створенні ядерного озброєння. Росія – в агресії проти Грузії. Насправді ж ці образи «ворогів» створювалися для того, щоб США могли нав'язувати свою волю іншим країнам та народам.

Образ ворога, що формується, повинен відповідати певним вимогам (потребам) сторони, що формує образ ворога:

Відповідати цілям та завданням протиборчої сторони, яка формує певний образ ворога.
Виконувати оціночні функції з погляду існуючих у соціумі традицій, стереотипів, системи цінностей та світогляду.
Задовольняти інструментальним потребам, наприклад, надавати інформацію про реальну або уявну загрозу, про кількісні та якісні характеристики ворога, про можливі санкції, які можуть бути застосовані щодо ворога, про величину шкоди, заподіяної ворогом та можливу компенсацію.
«Викривати» антигуманну сутність ворога та його злочинні плани.
Сприяти внутрішній консолідації сторони конфлікту боротьби з ідентифікованим ворогом.
Сприяти залученню на свій бік нових союзників.

Крім того, сформований і періодично актуалізований образ ворога може бути використаний суб'єктом політики для своїх агресивних дій. Так створений адміністрацією США образ терориста № 1 Бен-Ладена періодично актуалізувався та використовувався США у своїй внутрішній та зовнішній політиці.

Вище вже говорилося, що конструювання «жертви» передбачає і формування образу «ворога», який або безпосередньо винен у посяганні на «жертву», або має до цього зазіхання опосередковане ставлення, або розглядається як потенційна загроза. Безпосередній чи потенційний посягатель на «жертву» ідентифікується як «ворог», якому необхідно протистояти чи якого знищити.

«Ворог» як поняття і як сприйняття суб'єктом «іншого» має глибинне коріння, яке сягає родоплемінних суспільних відносин. Це пов'язано, по-перше, із необхідністю самоідентифікації соціальної групи та її розрізнення за принципом « свій чужий», по-друге, з необхідністю визначення того, що становить небезпеку для самого існування групи.

Отже, найважливішою ознакою ідентифікації ворога є вихідна від нього смертельна загроза людині, групі, соціуму.

Наступною відмітною ознакою ворога є його дегуманізація -наділення ворога різними негативними властивостями та якостями. Так, відомий дослідник психології агресії Л. Берковець підкреслює різницю між інструментальною агресією, при якій напад обумовлено в основному прагненням до досягнення певної мети, та ворожою агресією,при якій основною метою є завдання шкоди або знищення жертви. Отже, ворог асоціюється зі злом, ненавистю, агресією, підступністю, насильством, смертю та іншим негативом. Тому дегуманізаціяоб'єкта реальної чи уявної небезпеки є наступною основною умовою формування образу ворога.

Отже, Ворог - це актор (явище), що є реальною або уявною загрозою самому існуванню індивіда, групи, соціуму, носій антигуманних властивостей і якостей.Ворог може асоціюватися з конкретною особистістю («особистий ворог фюрера»), з племенем, етносом, нацією, класом, партією, державою («імперія зла»), з ідеологією (фашизм, націоналізм, расизм), з суспільним устроєм (капіталізм, соціалізм ) та ін.

Образ ворога - це якісна (оцінна) характеристика (імідж) ворога, сформована у свідомості.Це сприйняття ворога та уявлення про ворога. У цьому ворог та її образ можуть істотно відрізнятися друг від друга, оскільки сприйняття відбиває як об'єктивну реальність, а й оціночні інтерпретації, і емоційні компоненти перцепції. Крім того, на формування образу ворога впливають стереотипи та установки, властиві масовій свідомості. Необхідно враховувати також, що сприйняття ворога опосередковано певними джерелами інформації, наприклад ЗМІ, які можуть цілеспрямовано формувати певний образ ворога.

У соціальних і політичних відносинах існують різні підстави для пошуку реальних і уявних ворогів. Назвемо деякі, з погляду, найбільш значущі.

1. Традиційні основи- як необхідну умову для групової самоідентифікації. Зовнішній ворог сприяє зміцненню внутрішньогрупових зв'язків та відносин, об'єднанню всіх членів групи для боротьби із зовнішньою загрозою.
2. Соціально-психологічні засадивиникають у період аномії (за Дюркгеймом). Аномія сприяє зростанню соціальної напруженості, концентрації конфліктної (агресивної) енергії, яка шукає можливі шляхи для свого виходу. У умовах пошук «ворога» одна із найпростіших і дієвих способів каналізації енергії конфлікту на реальних і уявних ворогів.
3. Целераціональні основивиникають у конфліктної ситуації, причинами якої є несумісні інтереси та цілі двох і більше суб'єктів (сторон) політичних відносин. Наприклад, якщо дві держави (народу) претендують на спірну територію і при цьому вони не йдуть на жодні взаємні поступки, то одна одною вони можуть сприйматися як вороги.
3. Ціннісно-раціональні підстави- Визначення ворога на основі несумісних цінностей, наприклад за відмінностями в ідеології, релігії, культурі, цивілізації та ін В останні роки підставою для ціннісного конфлікту стали відношення до сексуальних меншин.
4. Ситуаційні підстави.Не цілком самостійний суб'єкт політики може опинитися в ситуації, коли він змушений сприймати іншого суб'єкта як ворога, не маючи цього достатньо підстав. Наприклад, під час Другої світової війни деякі країни Східної Європи (Румунія, Угорщина та ін.) під тиском Німеччини змушені були воювати проти Радянського Союзу, тобто ідентифікувати його як ворога.
5. Кон'юнктурні основи.Іноді суб'єкт політики позиціонує іншого суб'єкта як «ворога» з кон'юнктурних міркувань. Наприклад, такі країни, як Грузія, Литва, Латвія, Естонія, Польща, останніми роками періодично «розкривають» ворожі підступи Москви до себе. Така політика дискредитації Росії заохочується західними покровителями (особливо США) і приносить цим країнам (правлячій еліті) політичні дивіденди як у зовнішній, і у внутрішній політиці. Деякі країни Заходу також не втрачають можливості звинуватити Росію у «ворожих» помислах чи діях. Суть цих, нерідко безпідставних, звинувачень полягає в тому, щоб змусити Росію виправдовуватися в тому, чого вона не робила, і поступатися своїми інтересами на користь обвинувачів.
6. Маніпулятивні основи.Маніпуляція передбачає певні дії (систему заходів), які сприяють з того що об'єкт маніпуляції робить вчинки, які відповідають його інтересам. Наприклад, останніми роками виникли об'єктивні підстави для більш тісної економічної та політичної співпраці між Росією та Євросоюзом. Але така співпраця не вигідна Сполученим Штатам. Маніпулюючи суспільною свідомістю, США намагаються навіяти Євросоюзу, що Росія є потенційною небезпекою, потенційного ворога, який виношує якісь підступні задуми. Маніпуляція ворогом також дозволяє деяким країнам збільшувати військовий бюджет.
7. Прагнення знизити статус (вразити у правах) названого ворогом суб'єкта.Саме поняття «ворог» несе у собі негативні асоціації. Отже, ворог, зазвичай, неспроможна претендувати як на позитивне, і навіть на неупереджене себе ставлення. Тобто «ворог» вже самим своїм визначенням ставиться в наперед невигідне для себе становище. Наприклад, США та їхні союзники нерідко застосовують термін «ворог демократії» щодо нелояльних до них політичних режимів та лідерів і тим самим також прагнуть вразити їх у своїх правах.
8. Опосередкована дружба чи ворожнеча.Іноді «ворог» та «друг» визначаються за принципом: ворог мого друга та мій ворог; ворог мого ворога – мій друг.Цей принцип найбільш характерний для політичних та військових союзів, коли два і більше політичних актора укладають договір про спільний захист інтересів та/або спільну оборону. Наприклад, на таких підставах створено Євросоюз (спільний захист політичних та економічних інтересів країн, що входять до нього) та військово-політичний союз НАТО (спільний захист політичних та військових інтересів). Прагнучи підтвердити свою дружбу зі США, уряди деяких європейських країн надіслали свої війська до Іраку та Афганістану.
9. Пошук "ворога" як спосіб перекласти свою провину на іншого,як прагнення привласнити іншому свої вади, помисли, бажання, дії. Ця підстава діє за принципом «тримай злодія», коли сам злодій, щоб зняти з себе підозри про скоєний ним крадіжку, ініціює пошуки уявного «злодія». Наприклад, щоб виправдати свою співпрацю з фашистською Німеччиною та свої злочини під час Другої світової війни, профашистські сили в деяких країнах (Естонія, Латвія, Литва, Україна, Польща) прагнуть уявити Червону Армію не «визволителем», а «завойовником», тобто ворогом.
10. Історичні основипов'язані з минулими образами, що мали місце у взаєминах суб'єктів (країн, народів, етносів, релігій). Вони зазвичай зберігаються у пам'яті тієї чи іншої історичного суб'єкта на підсвідомому рівні. Самі собою вони, зазвичай, є безпосередніми причинами конфронтації і ворожнечі. Але якщо конфлікт назріває чи вже має місце, то історичні образи «витягуються» в реальну дійсність і стають додатковими чинниками його розвитку.
11. Стереотипи свідомості.Десятиліття «холодної війни» та глобальної конфронтації двох світових систем для багатьох людей та цілих народів не пройшли безвісти. Тому будь-яка суперечність у політичних відносинах може знайти благодатний ґрунт для свого розвитку у свідомості людей – носіїв стереотипів минулого.

Надіслати свою гарну роботу до бази знань просто. Використовуйте форму нижче

Студенти, аспіранти, молоді вчені, які використовують базу знань у своєму навчанні та роботі, будуть вам дуже вдячні.

Подібні документи

Інформаційно-психологічна війна та її властивості, види та основні поняття. Цілі та технології інформаційно-психологічної війни. Маніпуляції масовою свідомістю з допомогою засобів. Значимість інформації у питаннях командування.

курсова робота , доданий 08.10.2014

Обгрунтування вивчення образу "іншого" у засобах масової інформації. Методологія вивчення "образу ворога" за умов війни. Роль ЗМІ у цьому процесі. Образ Афганістану очима американських ЗМІ. Образ Афганістану в американському медіапросторі.

дипломна робота , доданий 29.04.2017

Теоретичні засади маніпулятивних технологій у засобах масової інформації. Духовне помикання з прикладу маніпуляції у роки перебудови: відбір подій реальності для повідомлень, створення образу колективного ворога, наклеювання ярликів, сенсаційність.

курсова робота , доданий 22.08.2013

Ефективність інформаційної політики акторів інформаційної війни за часів української кризи. Вплив інформаційної війни на відносини між Росією та Україною. Варіанти розвитку російсько-українських відносин за умов ведення інформаційної війни.

контрольна робота , доданий 13.01.2017

Інформаційно-психологічна війна: види та цілі інформаційного протистояння. Значення комунікаційних технологій у суспільних конфліктах. Визначення та сфера діяльності інформаційної війни. Складові частини, наслідки інформаційної війни.

курсова робота , доданий 28.01.2010

Теоретичні та наукові засади інформаційної війни. Особливості, методи, прийоми інформаційно-психологічної війни. Інформаційне протиборство у сучасну епоху. Попередження переможця в інформаційній битві в Осетії. Підсумки інформаційних війн.

реферат, доданий 26.07.2009

Теорії інформаційних війн. Застосування інформаційної зброї, засобів інформаційної війни. Роль засобів у веденні інформаційно-психологічних кампаній. Інформаційна боротьба, що стосується відносин між Росією та Україною.

контрольна робота , доданий 13.01.2017

Глава I. Теоретичні та методологічні основи дослідження формування образу ворога.

1. Проблема вивчення формування колективних уявлень у сучасній соціології.

2. Соціальні та соціально-психологічні підстави формування образу «іншого».

3. Сучасні методи вивчення ідеологічного тексту.

Розділ II. Методи конструювання образу зовнішнього ворога: аналіз радянської преси та офіційних документів початку холодної війни (1946-1953 рр.) як вивчення випадку.

1. Передумови формування образу ворога у радянській повоєнній пропаганді.

2. Змістове наповнення соціального образу «іншого».

4. Явні та латентні функції образу зовнішнього ворога періоду холодної війни» у сучасному російському суспільстві.

Введення дисертації (частина автореферату) на тему «Конструювання образу зовнішнього ворога: дослідження радянських ЗМІ та офіційних документів початку холодної війни: 1946-1953 рр.»

Актуальність дослідження визначається спробою виявлення ролі конструювання образу зовнішнього ворога у функціонуванні загального соціального механізму трансформації російського суспільства в контексті, з одного боку, історичного радянського досвіду, а з іншого – нинішнього процесу зміни соціальної природи російського суспільства, який неминуче супроводжується глибокою аномією, збільшенням стихійних факторів розвитку. Йдеться у тому, як конструювання образу зовнішнього ворога впливає соцієтальне перетворення, тобто. зміну соціальної природи великих груп людей. Природно, що ці зміни можуть загрожувати ослабленням і розпадом соціальних спільностей, розкладанням старих громадських інститутів. Разом про те, суспільство як найвищий рівень соціальної системи підтримки своєї життєздатності вимагає, відповідно до теорії Т. Парсонса1, збереження цілісності, внутрішньої інтегрованості соціальних елементів.

Історичний досвід нашої країни свідчить, що одним із значних механізмів формування та підтримки інтегрованості та соцієтальної ідентичності суспільства (як і його багатьох соціальних груп) є конструювання образу зовнішнього ворога. По відношенню до образу зовнішнього ворога, який зазвичай виступає як «Вони-група», суспільство здатне згуртуватися і зміцнити свою ідентичність у вигляді цілісної «Ми-групи». Подібний механізм формування соціальної інтеграції, що спричиняв згуртування різнорідні соціальні групи, класи, громадські рухи та солідарності, виявлявся дієвим протягом усієї історії людства, історії СРСР і зберігає актуальність у наші дні. Важливо відразу помітити, що образ зовнішнього ворога найчастіше є симулякром: він не завжди збігається з реальним ворогом і,

1 Парсонс Т. Про соціальні системи. - М.: Академічний проект, 2002. як правило, конструюється значущими іншими (авторитетними, харизматичними лідерами, ідеологічними та релігійними ціннісними настановами тощо) і підтримується «хором». Так, політична еліта та ЗМІ країн Заходу, переслідуючи мету згуртування громадянського суспільства перед загрозою міжнародного тероризму, цілеспрямовано формують образи «ворогів демократії», «міжнародного тероризму», «оси зла», «притулку терористів» тощо. Національне «Над-Я», якщо в ньому домінує нарцисизм, також здатне викликати ворожість, страхи, культивувати образи ворога. Ці тенденції торкаються і сучасне російське суспільство. Зіткнувшись з нестабільністю, деструктивністю, невизначеністю свого майбутнього, неадаптивністю до ризиків, окремі соціальні групи сьогодні усвідомлено і неусвідомлено конструюють образи зовнішнього ворога, «чужинців», стосовно яких зміцнюють свою ідентичність, формують ризик-солідарності3. Все це робить звернення до механізмів і способів конструювання образу зовнішнього ворога, яких вдаються різні політичні сили Росії, особливо актуальним.

Крім того, сьогодні можна спостерігати запозичення образів ворога з епохи холодної війни і в широкому глобальному контексті, що впливає і на характер суспільного життя Росії. У політичних цілях створюються і насаджуються симулякри зовнішнього ворога (до них можна віднести, наприклад, зусилля США щодо створення образу ворога перед початком війни НАТО проти Сербії, а також перед початком вторгнення до Іраку, дії деяких російських політиків щодо формування образу «ворожих») груп). У зв'язку з цим актуальним стає дослідження загальнозначимих способів формування образу зовнішнього ворога, які досі недостатньо досліджувалися соціологами.

2 Див: Бергер П., Лукман Т. Соціальне конструювання дійсності. Трактат з соціології знання. - М: Видавництво «Медум», 1995.

3 Див: Яницький О.М. Ризик-солідарності: російська версія // Inter, 2004 № 2-3.

Для цих цілей нами використовувався метод вивчення випадку (case study) - проведений аналіз формування образу ворога в СМЯ та офіційних документах початку холодної війни (1946-1953 рр.). Це дозволило, з одного боку, розглянути загальнозначущі умови виникнення та механізми створення такого образу на конкретному історичному прикладі, а з іншого боку, визначити початкові характеристики саме того образу, який продовжує впливати на сучасну суспільну свідомість та, тим самим, на соціально-політичні процеси . Вибір цього періоду обумовлений тим, що після перемоги у Великій Вітчизняній війні суспільство опинилося, з одного боку, перед лицем радикальної зміни зовнішньополітичної ситуації, у тому числі і відносин з колишніми союзниками, з іншого боку, політична верхівка відчувала потребу у зміцненні єдності та керованості суспільства . Для досягнення цих цілей було здійснено низку політико-ідеологічних заходів, у тому числі зроблено зусилля щодо конструювання нового образу зовнішнього ворога.

У той же час актуально розкрити амбівалентність образу зовнішнього ворога: функціональний для зміцнення внутрішньої інтеграції та соцієтальної ідентичності традиційного суспільства, він виявляється дисфункціональним для сучасного відкритого суспільства, що ставить гуманістичні цілі реалізації індивідуальних права і свободи, толерантного ставлення до культурного різноманіття.

Основна гіпотеза дослідження полягає в тому, що конструювання образу зовнішнього ворога здійснюється через формування ворожих уявлень про Вони-групи і вихідні від них загрози.

Додаткові гіпотези:

1. Ворожі уявлення про Они-групах необхідні формування внутрішньогрупової ідентифікації Ми-группы, тому є невід'ємною частиною національного Над-Я, проявляються у культурному нарцисизмі, але у принципі їх формування піддається управлінню.

2. Щоб будь-яка Вони-група стала сприйматися як ворог, її образ доповнюється уявленнями про загрозу, спрямовану на Ми-групу. Такі уявлення дозволяють зберегти соцієтальну стійкість суспільства.

Ступінь наукової розробленості теми

Дослідження, використані під час роботи над дисертацією, можна розбити на великі групи. З одного боку, це теоретичні роботи, у яких спеціально розглядається проблематика формування образу ворога. З іншого - це дослідження, що належать до випадку, що вивчається в роботі, і розглядають різні аспекти радянської ідеології та суспільної свідомості початкового періоду «холодної війни».

Теоретичні дослідження методів формування образу ворога беруть початок у роботах з вивчення пропаганди, здійснених як західними (У. Ліппман, П. Лайнбарджер, Г.С. Джоуетт, В. О"Доннел, Ж. Елюль4), так і вітчизняними авторами (В. Артемов, Л. Войтасік, В. Терін, О. Феофанов5).

Дослідження ролі засобів масової комунікації у формуванні та тиражуванні образів, у тому числі образу ворога (роботи М. Маклюена, П. Гессе, Дж. Мака, Дж. Гербнера, Дж. Дауера6 та ін.) показують, як уявлення про зовнішньому світі, недоступному безпосередньому досвіду

4 Див: Lippmann W. Stereotypes // Language in Uniform. Reader на Propaganda / Ed. N.A. Форд. New York, 1967; Лайнбарджер П. Психологічна війна. - М., 1962; Джоуетт Г.С., О"Доннел В. Пропаганда і навіювання. - M., 1988; Ellul J. Propagandes. - P., 1962.

5 Див: Артемов В.Л. За тилами психологічної війни. - М., 1973; Войтасік Л. Психологія політичної пропаганди. - М., 1981; Терін В.П. Масова комунікація: соціо-культурні аспекти політичного впливу: Дослідження досвіду Заходу-М., 1999; Феофанов О.А. Агресія брехні. - М., 1987.

6 Див: McLuhan М. Myth and Mass Media // Daedalus, 1959, Vol. 88, No. 2; Hesse P., Mack J. The World is a Dangerous Place: Images of Enemy on Children's Television // The Psychology of War and Peace. - New York, 1991; Gerbner G. " New Epoch " // Beyond the Cold War. Soviet and American Media Images. Newbury Park, 1991; Dower J.W. , роблять процес конструювання уявлень значною мірою керованим.

У роботах з проблематики прийняття зовнішньополітичних рішень (К. Боулдінг, Р. Коттам, М. Коттам, Р. Херрманн,7) розглядаються змістовні характеристики образу ворога, який справедливо зараховується до найважливіших детермінантів зовнішньої та внутрішньої політики. Вивчення образу ворога як соціально-політичного феномену загалом характерніше для західних дослідників (С. Кін, С. Вунш, Б. Макнейр, про

Р. Рібер, Р. Келлі). Особливий інтерес становлять дослідження образу ворога на матеріалах антирадянської пропаганди США у досліджуваний період (Р. Робін, Д. Кот9 та інших.).

У вітчизняній літературі можна назвати кілька підходів до розуміння образу ворога. Склалася традиція розгляду уявлень про ворога як елемент архаїчної картини світу в рамках дихотомії «ми-вони»10. Для низки дослідників характерний функціональний підхід, у межах якого форми використання образу ворога розглядаються як засоби здійснення політичної влади (С. Чугров, І. Морозов11), і навіть вивчається його роль формуванні соціальної ідентичності

7 Див: Boulding, К. The Image-Ann Arbor, 1956; Cottam R. Foreign Policy Motivation: A General Theory and Case Study. - Pittsburgh, 1977; Herrmann R., Fischerkeller M. P. Beyond the Enemy Image and Spiral Model: Cognitive-Strategic Research After the Cold War // International Organization. №49, 1995; Cottam M. Foreign Policy Decision Making. - Boulder, 1986.

8Cm.: Keen S. Faces of the Enemy // Culture, Communication, and Conflict. - Massachusetts, 1998; Wunsch S. Image Research and Enemy Image: Soviet Union in Finnish Newspapers during the Winter War (November 30, 1939 - March 13, 1940) // Looking at Other - Historical Study of Images in Theory and Practice / Ed. by K. Alenius, O.K.Falt та S.Jalagin. Oulu, 2002; McNair B. Images of the Enemy. - New York, 1988; Rieber R.W., Kelly R.J. Substance and Shadow: Images of Enemy if The Psychology of War and Peace. – New York, 1991.

9 Див: Robin R. Making of the Cold War Enemy. - Princeton, 2001; Caute D. The Great Fear. The Anti-Communist Purge під Truman and Eisenhower. - New York, 1978;

10 Поршнєв Б.Ф. Соціальна психологія та історія. М, 1979; Євгеньєва T.B. Архаїчна міфологія у сучасній політичній культурі // Політія. 1998. №1 (11). С.33-47; Іонів І.М. Міфи в політичній історії Росії та Політія. 1998. № 1 (11). 5-32.

11 Див: Чугров С. Ідеологеми та зовнішньополітична свідомість // МЕіМО. 1993. №2; Морозов І.Л. Формування у народній свідомості «образу ворога» як метод політичної мобілізації у Росії // «Наші» і «чужі» у російському історичному свідомості: Матеріали Міжнародної наукової конференції. – СПб., 2001. л

JI. Гудков) та навмисний характер його створення (В. Авченко, Г. Грачов, І. Мельник13).

Необхідність залучення міждисциплінарного дослідницького інструментарію для вирішення поставлених завдань зумовила звернення автора дисертації до робіт вітчизняних дослідників із соціальної та політичної психології (Г.М. Андрєєва, Г.Г. Ділігентський, Л.П. Назаретян, Є.Б. Шестопал, В.А. .Ядов, Ю. А. Шерковін, B. C. Агеев14 та ін), для яких характерна традиція розгляду уявлень про ворога з точки зору його ролі в процесі соціальної ідентифікації індивіда. З цим підходом перегукується роботи конфліктологів, що досліджують образ ворога в рамках проблематики групової свідомості (А. Мельвіль, А. Здравомислов15). Його формування пов'язується з появою уявлення про «іншу» групу, що викликає генетично запрограмовані страх та недовіру.

Дослідження образу «іншого», представлені у вітчизняній соціологічній літературі ширше, ніж проблематика образу ворога, дозволили автору зосередитись на формуванні структурних характеристик образу ворога у зв'язку з використанням тих чи інших методів культивування ворожого ставлення до «чужої» групи. Дисертант залучає також роботи з етносоціології та етнопсихології, де негативне ставлення до «чужої» групи досліджується в рамках проблематики етноцентризму (Л.М. Дробіжева, А.Г. Здравомислов, В.А. Тишков, Т.Г. Стефаненко, М. Про Мнацаканян, В. Ф. Петренко, О. В. Мітіна, С. Мінц,

12 Див: Гудков Л. Негативна ідентичність. Статті 1997-2002 років. – М., 2004.

13 Див: Авченко В. Теорія та практика політичних маніпуляцій у сучасній Росії // http://www.psvfactor.bv.ru/lvbr5.htm: Грачов Г., Мельник І. Маніпулювання особистістю: Організація, способи та технології інформаційно- психологічного впливу/РАН. Ін-т філософії. - М., 1999.

14 Див: Назаретян Л.П. Психологія стихійної масової поведінки. лекції. - М., 2001; Андрєєва Г.М. Психологія соціального пізнання. - М., 1997; Ділігентської Г.Г. Соціально-політична психологія. -М., 1994; Агєєв B.C. Міжгрупова взаємодія: соціально-психологічні проблеми. - М., 1990; Психологія сприйняття влади/Под ред. Є.Б. Шестопал. - М., 2002; Отрут В.А. Соціальні та соціально-психологічні механізми формування соціальної ідентичності особистості.// Світ Росії, 1995 № 3-4; Шерковін Ю.А. Психологічні проблеми масових інформаційних процесів. - М., 1973.

15 Див: Мельвіль АЛО. «Образ ворога» та гуманізація міжнародних відносин / Вік XX та світ. 1987, N 9; Здравомислов А.Г. Міжнаціональні конфлікти у пострадянському просторі. - М., 1997.

Г.У. Кцоєва16), а образ ворога описується через поняття етнічного стереотипу17, за допомогою якого відбувається протиставлення своєї та чужої групи, необхідне для розуміння себе як етнічного цілого. Так, А. Здравомислов вважає, що механізм вироблення етнічної ідентичності здійснювався наступним чином: «в національній самосвідомості «ми» співвідноситься з «вони», і лише через це співвідношення

1 Я національна самоідентифікація набуває певного сенсу».

Ці дослідження перегукуються, своєю чергою, із низкою історичних досліджень, де показується значення протиставлення «свій-чужий» на різних етапах розвитку російської суспільної свідомості (A.C. Ахієзер, А.І. Уткін, В. Ачкасов, С. Лур'є, A.B. Квакін, A. M. Маркевич, JI. E. Морозова, C. B. Оболенська19). Значними для теми дисертації виявились і культурологічні дослідження, які розглядають негативістські характеристики «чужого» як частину

16 Див: Дробіжева Л.М. Етнічна самосвідомість росіян у сучасних умовах: ідеологія та практика // Радянська етнографія. 1991. №1; Стефаненко Т.Г. Соціальні стереотипи та міжетнічні відносини // Спілкування та оптимізація спільної діяльності. - М., 1987; Мнацаканян М.О. Інтегралізм та національна спільність: Нова етносоціологічна теорія. - М: Видавництво «Анкіл», 2001. - 302 е.; Здравомислов А.Г. Етнополітичні процеси та динаміка національної самосвідомості росіян // Соціологічні дослідження. 1996. №12; Тишков В.А. Про націю та націоналізм // Етнос і політика. -М: 2000; Кцоєва Г.У. Досвід емпіричного дослідження етнічних стереотипів// Психологічний журнал, 1986. № 2; Мінц З. Етнічні маркери соціокультурних протиріч як засобу примітивізації опозиції «свої» і «чужі» // «Наші» і «чужі» у російському історичному свідомості: Матеріали наук. конф., 24-25 травня 2001 р. - СПб., 2001; Петренко В.Ф., Мітіна О.В., Бердніков К.В., Кравцова А.Р., Осипова B.C. Психосемантичний аналіз етнічних стереотипів: лики толерантності та нетерпимості. - М., 2000.

17 Петренко В.Ф., Мітіна О.В., Бердніков К.В., Кравцова А.Р., Осипова B.C. Психосемантичний аналіз етнічних стереотипів: лики толерантності та нетерпимості. М., 2000; Стефаненко Т.Г. Соціальні стереотипи та міжетнічні відносини // Спілкування та оптимізація спільної діяльності. М., 1987. С.242-250.

18Здравомислов А.Г. Міжнаціональні конфлікти у пострадянському просторі. М., 1997. С.117.

19 Див: Ачкасов У. Захід як «значний інший» Росії // http://www.peter-club.spb.ru/point/achkasov.htrnl: Ахієзер A.C. Критика історичного досвіду Росії. - М., 1997; Лотман Ю.М. Історія та типологія російської культури. - СПб., 2002; Лур'є С. Метаморфози традиційної свідомості. - СПб., 1997; Росія та Захід: Взаємодія культур: Матеріали "круглого столу" II Питання філософії. - М., 1992. N 6; Росія та Захід: Формування зовнішньополітичних стереотипів у свідомості російського суспільства першої половини XX століття / Відп. ред. A.B. Голубєв. М., 1998; Уткін А.І. Росія та Захід: проблеми взаємного сприйняття та перспективи будівництва відносин - М., 1995; Квакін A.B. Архетип, ментальність та опозиція «свій» - «чужий» у контексті історії // «Наші» та «чужі» у російській історичній свідомості: Матеріали наук. конф., 24-25 травня 2001 р. / За ред. С.П. Півтарака. СПб., 2001; Маркевич A.M. «Ми» і «вони» у поданні солдатів 1917 р. (з урахуванням солдатських листів до центральних Рад) // «Наші» і «чужі» у російському історичному свідомості: Матеріали наук. конф., 24-25 травня 2001 р. - СПб., 2001; Морозова Л. Є. Образ «чужого» у виставі людей Смутного часу початку XVII в. // Росія та світ: Діалог культур. Зб. статей. - М., 1997; Оболенська C.B. Німеччина та німці очима росіян: (XIX століття) / РАН. Ін-т загальної історії. - М., 2000. уявлень про світ, що поділяється спільністю (Ю. Лотман, Е. Левінас та ДР-).

Дослідження, присвячені періоду, що розглядається в рамках case study, використовують великі архівні матеріали, що стали нещодавно доступними, розкривають особливості формування образу ворога зразка «холодної війни». У загальному плані ця проблематика післявоєнних радянсько-американських відносин проаналізована в роботах А. Чубар'яна, В. Батюка, Д. Євстаф'єва, В. Зубка, К. Плешакова,

М. Нарінського та ін.). Вихідні доктринальні положення формування образу зовнішнього ворога та його довоєнні показники докладно розглянуті в дослідженнях Л.М. Ніжинського та H.A. Челишева,

A. Голубєва, В.А. Невіглас. Роботи А. Фатєєва, ЯЛО. Зубковий,

В. Лельчука та Є. Пивовара, Д. Наджафова, А. Данилова, А. Пижикова розкривають роль політичного керівництва у формуванні ідеологічної картини світу, заснованої на використанні образу ворога. Образ ворога представлений у цих роботах як наслідок цілеспрямованої діяльності політичної еліти, що підтверджується залученими авторами численними архівними матеріалами.

20 Див: Левінас Е. Час та інший. Гуманізм іншої людини. - СПб., 1999; Лотман Ю. М. Культура та вибух. - М., 1992; Лучицька С.І. Образ іншого: проблематика дослідження // Схід - Захід: проблеми взаємодії та трансляції культур: Збірник наукових праць. Саратов, 2001; Лішаєв С.А. Естетика Іншого. Самара, 2000; Рум'янцев O.K. Таємниця Іншого // Культурологія: від вульгарного до майбутнього. М., 2002. С.138-143.

21 Див: Чубар'ян А.О. Нова історія «холодної війни» // НіНІ, 1996. №1; Батюк В.І. Витоки «холодної війни»: Радянсько-американські відносини 1945-1950 гг. - М., 1992; Батюк В., Євстаф'єв Д. Перші заморозки. Радянсько-американські відносини 1945-1950 гг. - М., 1995; Нарінський М.М. Наростання конфронтації: план Маршалла, Берлінський криза // Радянське суспільство: Виникнення, розвиток, історичний финал.- М., 1997; Зубок V., Плешаков С. Всередині Кремліна з Колдовою війною: від Сталіна до Хрушева. Кембридж, - Лондон. 1996.

22 Ніжинський Л.М., Челишев H.A. Про доктринальні засади радянської зовнішньої політики у роки «холодної війни» // Вітчизняна історія. 1995. №1; Голубєв A.B. Захід очима радянського суспільства (Основні тенденції формування зовнішньополітичних стереотипів у 30-х рр.) // Вітчизняна історія. 1996. №1. З. 104-120; Невежін В.А. Синдром наступальної війни. Радянська пропаганда напередодні «священних боїв», 1939-1941 рр.- М., 1997.

23 Фатєєв А. Образ ворога в радянській пропаганді. 1945-1954 р.р. - М., 2000; Лельчук В., Пивовар Є. Менталітет радянського суспільства та «холодна війна» (до постановки проблеми) // Вітчизняна історія. 1996. № 6; Наджафов Д. Антиамериканські пропагандистські уподобання сталінського керівництва Сталінське десятирічне «холодної війни». - М., 1999; Зубкова Є. Повоєнне радянське суспільство: політика та повсякденність. 1945-1953. - М., 2000; Данилов A.A., Пижиков A.B. Народження наддержави: СРСР перші повоєнні роки. - М., 2001. та

Метою дисертаційного дослідження є дослідження формування образу ворога та його складових елементів, а також механізмів його впровадження на матеріалах повоєнної радянської пропаганди.

Для досягнення поставленої мети було виділено ряд взаємозалежних завдань:

Дослідження значення образу ворога для конструювання соціальних спільностей та формування їх ідентичностей;

Виявлення соціальних та соціально-психологічних особливостей формування образу ворога в індивідуальній, груповій та суспільній свідомості;

Розробка методики аналізу ідеологічного тексту, спрямованого формування образу ворога;

Виявлення характеристик образу зовнішнього ворога як елемента, що розділяється групою картини світу;

Виділення особливостей побудови образу зовнішнього ворога в ідеологічно орієнтованих текстах (case study періоду 1946–1953 рр.);

Аналіз впливу образу зовнішнього ворога на свідомість сучасного українського суспільства.

Об'єктом дослідження у зв'язку з цим є методи конструювання образу зовнішнього ворога в радянській пресі та офіційних документах 1946-1953 р.р.

Предметом аналізу є соціальні та соціально-психологічні механізми створення, поширення та вкорінення образу зовнішнього ворога за допомогою ініційованого політико-ідеологічної елітою дискурсу.

Методом дослідження є аналіз політико-ідеологічного дискурсу – вивчення випадку (case study), в якості якого було обрано образ зовнішнього ворога у ЗМІ та офіційних документах початку «холодної війни» (1946-1953 рр.), здійснений за допомогою теоретико-методологічного інструментарію сучасної соціології.

Методом аналізу емпіричних джерел дослідження з'явився якісний підхід, розроблений у рамках школи Чикаго (Ф. Знанецький, У. Томас24) і активно використовується для виявлення якісних характеристик досліджуваного об'єкта. Вибір цього методу обумовлено впливом робіт В.А. Ядова, В. Якубовича, В.В. Семенової та інших соціологів.

Методологічну основу дисертаційного дослідження становить ряд теоретико-методологічних принципів, сформульованих у різних соціологічних парадигмах:

Принцип ціннісної нейтральності соціологічної науки і соціологічних досліджень, висхідний роботам Еге. Дюркгейма26, М. Вебера та інших класиків соціології, визначає ціннісно нейтральний підхід до аналізу політичного дискурсу.

Класичні методології, насамперед структурно-функціональний аналіз соціальних систем, основи якого закладені в роботах Т. Парсонса, Г. Алмонда, Д. Істона, дозволяють аналізувати образ ворога як системно-упорядковану відповідь на виклики з боку навколишнього середовища, що динамічно змінюється. Розроблена Р. Мертоном

24 Znaniecki F. The Method of Sociology. Нью-Йорк, 1934.

25 Отрут B.A. Стратегія соціологічного дослідження. Опис, пояснення, розуміння соціальної дійсності. - М: Добросвіт, 1998; Він же. Стратегія та методи якісного аналізу даних // Соціологія 4М. - Т.1. - №1. - С. 14-31; Семенова В.В. Якісні методи: запровадження гуманістичну соціологію. - М: Добросвіт, 1998; Якубович В. Якісні методи чи якість результатів? // Соціологія 4М. 1995. № 5-6. С.16-27; Клюшкіна О. Побудова теорії на основі якісних даних // Соціс. – 2000. № 10. С.92-101.

26 Дюркгейм Еге. Соціологія. Її предмет, метод, призначення. - М: Канон, 1995.

27 Вебер M. Основні соціологічні поняття // Вибрані твори. - М: Просвітництво, 1990. С. 602-643.

2S Парсонс Т. Про соціальні системи. – М.: Академічний проект, 2002; Almond G. The Civic Culture. -Princeton (N.Y.): Princeton University Press, 1963; Easton D. System Analysis of Political Life. - N. Y.: Wiley, 1965.

29 Мертон P. Явні та латентні функції // Американська соціологічна думка. Тексти. - М.: МДУ, 1994. Концепція явних та латентних функцій дала можливість дослідити амбівалентність образу ворога, прояви його функціональності та дисфункціональності. Структурно-функціональна теорія соціального конфлікту Л. Козера дає можливість досліджувати вплив міжгрупових протистоянь, у тому числі конструювання образу зовнішнього ворога.

Некласична методологія інтерпретивних соціологічних парадигм, насамперед феноменології А. Шютца та соціології знання П. Бергера та Т. Лукмана32, дозволила дослідити механізми конструювання реальності на рівні інтерсуб'єктивного світу соціальної групи, вплив особливостей знань на протистояння Они-группа - Ми-груп Теорії, що примикають до символічного інтеракціонізму, дають теоретико-методологічні підстави для аналізу мови як символічної системи (Е. Сапір, Б. Уорф та ін.) І дозволяють досліджувати характер дискурсу навколо образу ворога. Соціологія комунікацій (Ю. Хабермас, М. Маклюен34 та інших.) дає методологічну основу для аналізу особливостей впливу ЗМІ поширення образів і значень у суспільстві.

Постнекласичні методології, що розвиваються в соціологічних теоріях постмодерну, дають можливість досліджувати особливу роль знаків та символів у сучасному суспільстві, їх роль у визначенні соціальної

Ч З ідентичності та групової приналежності (Ж. Бодрійяр), специфіку взаємовідносин між знаками та позначенням, освіта симулякрів

30 Козер Л. Функції соціального конфлікту. М., 1993.

31 Шютц А. Смислова структура повсякденного світу: нариси з феноменологічної соціології. – М.: Інститут Фонду «Громадська думка», 2003; Шюц А. Структура повсякденного мислення// Соціс. №2, 1988. С. 129-137.

32 Бергер П., Лукман Т. Соціальне конструювання дійсності. Трактат з соціології знання. - М: Медіум, 1995.

33 Уорф Б. Відношення норм поведінки та мислення до мови // Зарубіжна лінгвістика. Вип.1. М., 1999. С. 58-92.

34 Habermas J. Moral Consciousness and Communication Action. - Cambridge, 1990; McLuhan M. Understanding Media: The Extensions of Man. - London., 1964.

35 Бодрійяр Ж. У тіні мовчазної більшості, або Кінець соціального. - Єкатеринбург: Видавництво Уральського університету, 2000. та процеси соціального конструювання та деконструкції (Ф. де Соссюр, Ж. Дерріда, Р. Барт36 та ін).

Крім того, використовувалася методологія вивчення групової свідомості, розроблена у рамках теорії соціальної ідентичності (Г. Тешфел, Дж. Тернер). Для цього дослідження видаються важливими положення цієї теорії, згідно з якими, по-перше, групова приналежність є продуктом відповідних уявлень, і по-друге, у процесі формування уявлень про навколишній світ індивід неминуче протиставляє свою спільність якийсь інший. Так виникають терміни «Ми-група» (^гоир) і «Они-группа» (ог^гоир), що позначають, відповідно, групу, з якою суб'єкт себе ідентифікує, і групу, з урахуванням протиставлення якої формується уявлення про свою групу.

Для вирішення окремих дослідницьких завдань було залучено теорію соціальних уявлень С. Московичі, що дозволяє об'єднати уявлення про конструйовану соціальну реальність як форму існування соціальних груп та аналіз формування образів у людській психіці, а також концепцію «авторитарного слова» М. Бахтіна39, семіотичні методології

Т. Ван Дейк40), теорія метафори

36 Соссюр Ф. де. Нотатки із загальної лінгвістики. - М., 1990; Дерріда Ж. Пристрасті // Socio-Logos "96. - M., 1996; Барт Р. Вибрані роботи: Семіотика: Поетика. М., 1989.

37 Tajfel H. Social Identity and Intergroup Relations. Cambridge: Cambridge University Press. 1982; Tajfel H., Turner J. The social identity theory of intergroup behavior//The psychology of intergroup relations. Chicago, 1986. P. 7-24; Hogg M., Terry D., White K. A Tale of Two Theories: A Critical Comparison of Identity Theory with Social Identity Theory// Social Psychology Quarterly. 1995. Vol. 58. Issue 4. P. 255-269.

38 Московичі З. Від колективних уявлень - до соціальних // Питання соціології. М., 1992. С. 83-96; Він же. Соціальне уявлення: історичний погляд// Психологічний журнал. М., 1995. Т. 16. № 1. С. 3-18; Moscovici S. Відомості про те, як позначити соціальні representations // European Journal of Social Psychology. Чичестер, 1988. Vol. 18 № 3.

39 Бахтін M.M. Питання літератури та естетики. - M., 1975; Волошинов В.М. Марксизм та філософія мови: Основні проблеми соціологічного методу в науці про мову. - М., 1993.

40 DijkT. van. Ideology: A Multidisciplinary Approach. - L., 1998; DijkT. van. Ideology and Discourse. A Multidisciplinary Introduction. Internet Course for Oberta de Catalunya (UOC). - http://www.discourse-in-socicty.orp: Дейк Т.А. ван. Мова. Розуміння. Комунікація. - Благовіщенськ, 2000; Дейк Т.А. ван. Расизм та мова. -М., 1989.

Ж. Лакофф, М. Джонсон41), уявлення про формування картини світу та образи (у тому числі образ ворога) як її елементи (Л.С. Виготський, А.Н. Леонтьєв42 та ін), а також соціально-психологічні методології дослідження механізмів соціальної категоризації та стереотипізації (У. Ліппман, К. Коен, С. Фіске, С. Нейберг43 та ін).

Емпіричною базою дисертаційного дослідження послужили:

1) публікації у центральних газетах «Правда», «Известия» та «Праця» за 1946-1953 р, що відображають офіційний політико-ідеологічний дискурс;

2) офіційні документи (промови керівників країни, офіційні заяви, інтерв'ю І.В. Сталіна), що видавалися у щорічній збірці «Зовнішня політика Радянського Союзу»;

3) Історична довідка "Фальсифікатори історії";

4) мемуари російських та американських державних діячів. Крім того, для аналізу сучасних форм використання образу зовнішнього ворога як джерела було залучено опубліковані в пресі виступи політичних діячів, статті, інтерв'ю, а також результати соціологічних опитувань.

При виборі преси як основне джерело ми виходили з уявлення про те, що в рамках великих неконтактних груп дискурс

41 Lakoff G. The Contemporary Theory of Metaphor // Metaphor and thought. - Cambridge, 1993; Lakoff G., Johnson M. Metaphors We Live By. - Chicago, 1980. Див також: Chilton P. Security Metaphors: Cold War Discourse from Containment to Common House. - N.Y., 1996; Баранов A.H., Караулов Ю.М. Російська політична метафора (матеріали до словника). - М., 1991.

42 Леонтьєв О.М. Образ світу// Вибрані психологічні твори, М, 1983. С. 251-261; Виготський Л.С. Мислення та мова // Проблеми загальної психології. - М., 1982; Смирнов С.Д. Світ образів та образ світу // Вісник Московського університету. Сер. 14. Психологія. 1981. №3. С.15-29; Пєтухов В.В. Образ світу та психологічне вивчення мислення // Вісник Московського Університету. Серія 14. Психологія, 1984 №4. З. 13-20.

43 Lippmann W. Stereotypes // Language in Uniform. Reader на Propaganda / Ed. N.A. Форд. New York, 1967; Cohen C.E. Особисті категорії та соціальні висловлювання: Testing some boundaries of processing effects of prior knowledge // Journal of Personality and Social Psychology. 1981 №40, P. 441-452; Fiske S.T., Neuberg S.L. A continuum of impression formation, з категорії-базується до індивідуальних процесів: Influences information and motivation on attention and interpretation // Advances in experimental social psychology / Ed. by M. P. Zanna. N.Y., 1990, Vol. 23, P. 1-74. відтворюється за допомогою, насамперед, ЗМІ44. Використовуючи пресу як основне джерело, ми виходимо з того, що в досліджуваний період саме преса була своєрідним «вікном у світ» для більшості людей45. Отже, саме на основі друкованої інформації формувалися уявлення про зовнішній світ, недоступний особистому досвіду.

Вибір зазначених газет обумовлений їх офіційним характером. Кожне з видань було центральним друкованим органом найважливіших інститутів радянської влади, які відповідали за ідеологію: ЦК ВКП(б) - КПРС, Рад депутатів трудящих та ВЦРПС. Завдяки такому статусу ці газети набували масового поширення, тобто найбільше впливали формування громадського образу світу: вони мали найбільший тираж, саме них потім посилалися інші друковані ЗМІ, ці газети були у всіх бібліотеках країни.

Для виявлення образу зовнішнього ворога нами були вивчені передовиці зазначених друкованих видань за весь період, що розглядається, а також матеріали, присвячені проблемам зовнішньої політики. Усього було переглянуто 4500 номерів газет. Вивчення цих джерел дозволило виявити конкретні способи конструювання образів рамках ідеологічного дискурсу, і навіть виявити характерні риси образу зовнішнього ворога періоду «холодної війни».

Те, що саме ці видання були покликані нести маси образ зовнішнього ворога, підтверджує наступний факт. Керуючись партійними вказівками, заступник Генерального Секретаря Спілки письменників СРСР К. Симонов склав і 1 квітня 1949 р. представив у відділ пропаганди та агітації ЦК ВКП(б) «План заходів щодо посилення антиамериканської

44 McLuhan M. Understanding Media: The Extensions of Man. London., 1964; Van Dijk T. Ideology and Discourse.

45 Lippmann W. Stereotypes // Language in Uniform. Reader на Propaganda / Ed. N.A. Форд. New York, 1967; Wunsch S. Image Research and Enemy Image: Soviet Union in Finnish Newspapers during the Winter War (November 30, 1939 - March 13, 1940) // Looking at the Other. P. 75. пропаганди найближчим часом»46. План припускав узгоджену діяльність газет, радіо, низки видавництв, міністерств та відомств для «викриття агресивних планів світового панування американського імперіалізму, розвінчання культури, побуту та вдач сучасної Америки»47. Провідним газетам («Правді», «Известиям», «Праці», «Літературній газеті», журналу «Більшовик») наказувалося «розвінчувати байки американської пропаганди про «процвітання» Америки, показувати глибокі протиріччя економіки США, брехливість буржуазної демократії, і вдач сучасної Америки». Запропонований К.Симоновим план було розглянуто та схвалено Секретаріатом ЦК ВКП(б)49. На його основі були підготовлені проекти постанов ЦК «Про заходи Союзу Радянських письменників щодо посилення антиамериканської пропаганди» та «Про заходи посилення антиамериканської пропаганди лінією мистецтва»50.

До іншої групи джерел увійшли офіційні документи даного періоду, що видавалися в щорічній збірці «Зовнішня політика Радянського Союзу». Даний збірник, що включає збори всіх державних документів і матеріалів із зовнішньої політики СРСР з 1945 по 1950 рік, був виданий в 1952-1953 гг. у 8 томах. Вивчення цієї групи джерел дозволило одержати уявлення про офіційну картину світу в трактуванні політичного керівництва країни.

Наступною групою джерел стали промови лідерів держави, офіційні заяви, інтерв'ю51. Дані джерела також отримували

46 Російський державний архів соціально-політичної історії. Ф. 17. Оп. 132. Д.224. С.48-52/Цит. по: Ніколаєва Н.І. Радянська література та мистецтво в антиамериканській пропаганді // Нова та новітня історія: Міжвузівська збірка наукових праць. Вип. 19. Саратов, 2000. С. 162-163.

47 Там же. С. 48.

49 Там же. С. 53.

50 Там же. Д. 234. С.50.

51 Жданов А. Про міжнародне становище: Доповідь, зроблена на Інформаційній нараді представників деяких компартій у Польщі наприкінці вересня 1947 р. М., 1947; Молотов В.М. Питання зовнішньої політики: Промови та заяви. Квітень 1945 - червень 1948 М., 1948; Нарада інформаційного бюро комуністичних партій Угорщини у другій половині листопада 1949 р. М., 1949; Сталін І.В. Мова на масове поширення (містилися в центральній пресі, видавалися у формі окремих брошур тощо), і тому їхнє використання було продиктоване тими самими міркуваннями, що й у разі друкованих ЗМІ.

Зрештою, до окремого типу джерел можна віднести історичну довідку «Фальсифікатори історії», що вийшла 1948 р. і претендує на науково-історичний аналіз причин минулої війни. Історія створення цього документа наступна: в 1948 р. держдепартамент США видав збірку трофейних документів про радянсько-німецькі відносини напередодні війни, включивши до нього і тексти секретних протоколів пакту Молотова-Ріббентропа. У відповідь на цю «ідеологічну диверсію» США за вказівкою міністра закордонних справ СРСР Молотова було створено історичну довідку «Фальсифікатори історії», в якій було надано радянську версію причин війни та названо основних винуватців. Цей документ також несе у собі офіційно затверджену картину світу, зокрема образу ворога. Його вибір визначався тим, що багато років версія, викладена у «Фальсифікаторах історії», стала одним із джерел постійно відтворюваних в ідеологічному дискурсі уявлень.

Використання як одна з груп джерел мемуаров52 сучасників періоду, що вивчається в роботі, дозволило скласти уявлення про цілеспрямований характер формування образу зовнішнього ворога.

При виборі хронологічних рамок дослідження ми виходили речей, що у 1946-1953 рр., на початковому етапі «холодної війни», було сформовано та система уявлень, яка кілька десятиліть визначила картину світу цілого суспільства, визначила як передвиборчих зборах виборців Сталінського округу м. Москви 9 лютого 1946 року. М., 1946; Зовнішня політика Радянського Союзу: Документи та матеріали. У 8 т. М., 1952-1953.

52 Корнієнко Г.М. Холодна війна: свідчення її учасника. М., 1995; Жуков Г.К. Спогади та роздуми. У 2-х т. М., 1971; Кісінджер Г. Дипломатія. М., 1997; Коваль К.І. Останній свідок. Німецька карта в холодній війні. М., 1997; Achcson D. Present at Creation: My Years in State Department. New York, 1969; Off the Record: Private Papers of Harry S. Truman // Ed. by R.H.Ferrell. New York, 1980; Truman G. Memoirs ofHarry S.Truman. Vol. 1-2. Bungay, 1955-1956. зовнішню, і внутрішню політику СРСР, отже і загальну ситуацію глобальному рівні. Відправною точкою досліджуваного тимчасового відрізку ми вибрали промову Сталіна, вимовлену у Великому театрі 9 лютого 1946 р., у якій було висловлено думку, що доки імперіалізм існує, сили, які призвели до Другої Світової війни, можуть призвести до нової війни. Йдеться Сталіна повернула в обіг поняття «імперіалізм», тобто, що особливо важливо для нас, поставила напрямок для формування нового, післявоєнного дискурсу. Вождь нагадав, що, відповідно до ленінської теорії, саме протиріччя всередині імперіалістичного світу призводять до війни. При цьому він наголосив, що післявоєнний імперіалізм буде ще більш нестабільним та схильним до насильства. Ця теза згодом стала однією з центральних у радянській пропаганді. Із закінченням правління Сталіна та припиненням Корейської війни закінчився етап становлення картини світу зразка «холодної війни».

Наукова новизна дисертаційного дослідження зумовлена тим, що в ньому: розкрито значення конструювання образу зовнішнього ворога для зміцнення ідентичності соціальної групи в умовах трансформації довкілля та зміни характеру міжгрупових взаємодій; виявлено та систематизовано соціальні та соціально-психологічні механізми, що лежать в основі конструювання політично значущих образів, у тому числі й образу зовнішнього ворога, виявлено методи та показано загальну схему конструювання образу зовнішнього ворога; показано вплив відкритості/закритості соціуму на способи конструювання всередині нього соціальної реальності, зокрема образу ворога; зокрема, проаналізовано особливості механізмів

53 Сталін І.В. Мова на передвиборчих зборах виборців Сталінського округу м. Москви 9 лютого 1946 року. М., 1946. конструювання образу ворога у закритому соціумі (з прикладу радянського суспільства 1946-1953 рр.); проаналізовано явні та латентні функції образу зовнішнього ворога, виявлено його амбівалентність, функціональність та дисфункціональність; показано, що дисфункціональність образу зовнішнього ворога проявляється тоді, коли він перестає відповідати мінливому зовнішньому оточенню та ідентичності групи; показано, що при зміні зовнішніх умов механізмом зміни ставлення до соціальної групи є конструювання нової «уявної спільноти», що відновлює несуперечність та цілісність картини світу (на прикладі формування образу ворога з колишнього союзника – США – після закінчення Другої світової війни); показано специфіку формування образу ворога як симулякра в умовах формування сучасних відкритих суспільств; здійснено аналіз ідеологічних текстів початку холодної війни за допомогою сучасних методів вивчення дискурсу.

На захист виносяться такі положення:

1. В основі конструювання образу зовнішнього ворога лежать механізми соціальної категоризації та стереотипізації, що дозволяють визначити параметри поділу світу на «своїх» та «чужих» та закріпити у суспільній свідомості вороже ставлення до певних Вони-груп. При цьому функціональність образу зовнішнього ворога як фактор закріплення солідарності та ідентичності Ми-групи значною мірою визначається рівнем закритості/відкритості соціуму.

2. Конструювання образу зовнішнього ворога передбачає створення образу «іншого» на підставі суспільно значущої категорії та одночасне управління такими процесами: а) акцентування небезпек, що загрожують даному соціуму ззовні; б) формування уявлень про конкретну небезпеку, або шкоду, яку завдається або може бути завдано; в) стереотипізація уявлень про «іншого» як ініціатора та джерела цієї небезпеки. У узагальненому вигляді це можна у вигляді наступної формули: «конструювання образу зовнішнього ворога передбачає єдність ворожого «іншого» і небезпеки».

3. Наявність адекватного образу зовнішнього ворога як певного соціального факту (Е. Дюркгейм) підвищує не тільки внутрішню солідарність, а й керованість соціуму, внаслідок чого в закритих та тоталітарних суспільствах конструювання та підтримання у свідомості людей образу ворога є поширеним елементом політики правлячих еліт , що в такий спосіб можна зміцнити владу, зберегти соцієтальні якості соціуму.

4. Характерні особливості образу зовнішнього ворога періоду «холодної війни» полягають у наступних важливих моментах. По-перше, для виділення «іншого» використовується уявлення про ворожу класову сутність світового, і насамперед американського імперіалізму. По-друге, основним методом конструювання уявлення про зовнішню загрозу стає використання асоціацій з нацистським режимом, причому ворог, що прийшов йому на зміну, зображується більш небезпечним і підступним: від нього виходять погрози атомної війни, йому приписується вина за розпалювання всіх конфліктів між народами, включаючи і минулу війну. По-третє, уявлення про використання противником будь-яких засобів і маскування ним своїх ворожих намірів сприяють запобіганню формованої картини світу від фактичних невідповідностей. По-четверте, формується уявлення про те, що ворог є джерелом «наших» бід у минулому. Вітчизняна війна), теперішньому (соціальні проблеми) й у майбутньому (третя світова війна). По-п'яте, стверджується, що немає проблем, з якими б «ми» не впоралися, «ми», за визначенням, кращі і сильніші за «їх». Такий підхід також дозволяє посилити нарцисизм і цим зміцнити внутрішньогрупову ідентичність.

5. Вилучення поняття «союзники» з дискурсу призвело до відходу цього «значного іншого» із суб'єктивної реальності, що й відбулося в аналізований період з переосмисленням образу США. Звідси випливає, що завдання радикальної зміни ставлення до того чи іншого соціуму можна вирішити шляхом створення симулякра з новими якостями.

6. Одного разу сконструйований образ зовнішнього ворога стає стійким елементом картини світу даного соціуму, має інертність, здатність зберігатися в суспільній свідомості протягом тривалого часу. Однак у сучасній соціокультурній динаміці, що набуває характеру нелінійного, відкритого розвитку, такий інертний образ досить швидко застаріває, стає дисфункціональним, вносить протиріччя в картину світу, підриває ідентичність і в кінцевому рахунку грає дезорганізуючу і дезадаптуючу роль.

7. У відкритих суспільствах різницю між соціумами приймають й не так реальний, скільки знаковий характер. Знакові ідентичності, що базуються на сконструйованих образах ворога, дедалі більше «беруться із знаків, із узагальненого коду знаків» (Ж. Бодрійяр). Якщо початковий період «холодної війни» образ зовнішнього ворога мав цілком конкретне геополітичне наповнення і підкріплювався реально існуючим у суспільній свідомості в умовах закритого суспільства поділом Ми та Вони-груп, то у відкритих суспільствах ситуація змінюється. Немає «арочної» (Т. Лукман), всеохоплюючої ідентичності «Ми», процес формування ідентичностей носить неявний і плюралістичний характер. Образ ворога теж набуває знакового характеру, що не співвідноситься з реальними групами. Його зміст флуктує, цим образ ворога виявляється більш «уявним, симулятивним», ніж реальними.

Науково-практична значимість роботи

Розробка проблеми, дослідженої в дисертації, та отримані результати сприяють поглибленню знань про природу та методи формування як соціально-політичних уявлень в цілому, так і образу зовнішнього ворога зокрема.

Методологічні положення дослідження можуть бути корисні щодо особливостей сучасної суспільної свідомості, роботи СМЯ, а також при розробці та проведенні кампаній з формування політично значущих образів. Матеріал цієї роботи може бути використаний у процесі викладання соціології політики.

Апробація основних висновків дисертаційного дослідження

Основний зміст та висновки дисертаційного дослідження викладалися на засіданнях кафедри соціології МДІМВ (Університет) МЗС Росії, кафедри загальної політології та спеціальних політичних дисциплін Російського державного гуманітарного університету, а також на міжвузівських наукових конференціях. Вони також представлені у статтях та тезах кількох конференцій.

Структура дисертаційного дослідження зумовлена поставленими завданнями. Дисертація складається із вступу, двох розділів (розділених на параграфи), висновків та списку використаних джерел та літератури.

Висновок дисертації на тему «Політичні інститути, етнополітична конфліктологія, національні та політичні процеси та технології», Білоконєва, Ганна Сергіївна

Наявність адекватного образу зовнішнього ворога як певного соціального факту сприяло підвищенню як внутрішньої солідарності, а й керованості радянського соціуму, і саме тому конструювання і підтримка у свідомості людей образу ворога було важливим елементомдержавної політики, спрямованої на збереження однорідності радянського суспільства та зміцнення влади існуючого режиму. У рамках радянської ідеології в початковий період «холодної війни» образ ворога офіційно закріпився за США: як спільність, що має іншу класову сутність, США визначалися як «інший», а у зв'язку з непримиренністю класових протиріч – як ворог.

У післявоєнний період радянська пропаганда починає формування нової реальності, і способи формування подібні із загальними підставами конструювання образу світу. На основі механізмів категоризації груп, ідентифікації та стереотипізації створюється уявлення про Вони-групу як про спільність у всіх відносинах гіршої,

337 Див, наприклад: Росії загрожує олігархічний переворот. Доповідь Ради з національної стратегії. -http://www.utro.ru/articles/2003/05/26/201631 .shtml ніж «наша». Категоризація проводиться на підставі ідеологічно значущого фактора - класових протиріч, а також соціокультурного фактора, що полягає в даному випадку у використанні уявлень про війну, причому за образом абстрактної війни, як правило, постає образ війни Великої Вітчизняної, з усіма відповідними конотаціями. Стереотипізація дозволяє створювати та використовувати узагальнені образи груп, сформованих шляхом категоризації, наділяючи їх певними характеристиками.

Зміст цих показників щодо Они-группы визначає завдання формування зовнішнього ворога у США. Образ ворога зразка холодної війни формується шляхом вибудовування уявлень про спадкоємність сучасного американського імперіалізму з німецьким фашизмом і на розвитку теми про імперіалізм як джерело воєн. Особливістю радянської пропаганди стає своєрідна інтерпретація такої риси образу ворога, як його вина у всіх «наших» бідах - ці біди існують тільки в минулому і в майбутньому, в сьогодення ж від ворога страждають інші групи, але не «наша» спільність. Своєрідним також є радянське трактування демонічної сутності ворога - воно вибудовується через уявлення про ворога як центр світового зла.

Сконструйований образ ворога виконував як явні, і латентні функції. Його використання сприяло мобілізації радянського соціуму в певних історичних умовах, але надалі великий вплив стали надавати латентні функції цього образу, які виявилися дисфункціональними в умовах світу, що динамічно змінюється.

Висновок

Метою цього дослідження було вивчення формування образу зовнішнього ворога і його елементів, а також механізмів його впровадження на матеріалах повоєнної радянської пропаганди. Вихідним становищемроботи стало уявлення про образ ворога як елемент цілісної системи уявлень про світ - образ, або картину світу. У зв'язку з цим формування образу ворога ми розглядали як процес, що протікає в рамках та під впливом більш загального процесу – формування картини світу, зокрема соціально-політичного світу. У початковий період «холодної війни» в радянському політичному дискурсі цей процес виражався в офіційному поділі світу на два протиборчі табори соціалізму та агресивного імперіалізму. Всі явища реальності, що конструюється, концептуалізувалися шляхом позначення їхніх відносин до цих двох базових категорій, які виведені, у свою чергу, з постулатів про існування громадських класів і політичних формацій.

Процес конструювання образу зовнішнього ворога є частиною загального процесу формування образу світу. Змістовна частина образу світу, що є структурним елементом індивідуальної свідомості, може бути нав'язана ззовні, що й у політичній боротьбі влади над масовим свідомістю.

У процесі вирішення першої з поставлених у дослідженні завдань було проаналізовано значення образу зовнішнього ворога для конструювання соціальних спільностей та формування їх ідентичностей, у тому числі виявлено основи існування образу ворога у структурі індивідуальної та групової свідомості. В рамках визначення відправних точок дослідження ми дійшли висновку про те, що те чи інше явище соціального світу, зокрема і зовнішній ворог, створюється з урахуванням певного бачення світу, боротьба визначення якого масовому рівні є сутністю політичної влади. Вираженням цієї боротьби стає ідеологія, яка, по суті, є моделлю образу світу.

Наявність адекватного образу зовнішнього ворога як певного соціального факту (Е. Дюркгейм) підвищує не тільки внутрішню солідарність, а й керованість соціуму, внаслідок чого в закритих і тоталітарних суспільствах конструювання та підтримка у свідомості людей образу ворога є елементом політики правлячих еліт, які прагнуть улаштовувати владу зберегти соцієтальні якості соціуму.

Процес конструювання дійсності потрібно розглядати у двох площинах. Як було показано в Главі I, структура образу світу, що існує у свідомості індивіда, багато в чому визначається характеристиками індивідуальної свідомості, але його зміст може бути цілеспрямовано сформований, і таке формування, тобто. пропаганда є однією з основних форм політичної діяльності. Це пов'язано передусім про те, що будь-яка неконтактна група, зокрема політично значуща, також існує лише за умови поділу її членами певної картини світу.

У рамках вирішення другого завдання щодо виявлення соціальних та соціально-психологічних особливостей формування образу ворога в індивідуальній, груповій та суспільній свідомості в теоретичній частині дослідження були докладно розглянуті характеристики свідомості, що відносяться до процесу сприйняття реальності (категоризація, ідентифікація, інгруповий фаворитизм, груповий нарцис дискримінація, стереотипізація). Було виявлено, що це властивості не залежить від середовища, у якому перебуває індивід, не зникають із зміною соціальної структури суспільства. Для проблематики цього дослідження важливо, що потреба людини належати до будь-якої спільності, а також пов'язане з нею прагнення сприймати свою групу у більш сприятливому світлі по відношенню до «Вони-групи», створюють передумови для виділення образу «іншого», який би задовольняв цю потребу. На основі механізмів категоризації груп, ідентифікації з Ми-групою та стереотипізації створюється уявлення про «Вони-групу» як про спільність у всіх відносинах гіршу, ніж «наша». Категоризація проводиться на підставі ідеологічно значущого фактора - класових протиріч, а також соціокультурного фактора, що полягає в досліджуваному випадку у використанні уявлень про війну, причому за образом абстрактної війни, як правило, постає образ війни Великої Вітчизняної, з усіма відповідними конотаціями. Стереотипізація дозволяє створювати та використовувати узагальнені образи груп, сформованих шляхом категоризації, наділяючи їх певними характеристиками.

Було зроблено висновок про те, що в основі конструювання образу зовнішнього ворога лежать механізми соціальної категоризації та стереотипізації, що дозволяють у процесі комунікації визначити параметри поділу світу на «своїх» та «чужих» та закріпити у суспільній свідомості вороже ставлення до певних Вони-груп. При цьому функціональність образу зовнішнього ворога як фактор закріплення солідарності та ідентичності Ми-групи значною мірою визначається рівнем закритості/відкритості соціуму.

На рівні соціально-політичної ідентифікації ці процеси набувають форм, не властивих іншим рівням міжгрупової взаємодії. Дійсно, держава, що володіє монополією на насильство, в тому числі й символічна, здатна створити та транслювати формалізовані, кодовані, які претендують на універсальність та науковість системи категоризації.

Формою побудови адекватної та поділяється з іншими картини світу є дискурс: для конструювання та відтворення спільності необхідні конвенційні значення – узгоджені інтерпретації тих чи інших соціальних об'єктів та подій. Основним джерелом образів, куди міг би орієнтуватися індивід у процесі конструювання соціально-політичної реальності, стає державна ідеологія, що пропонує свою концепцію образу світу, невід'ємною частиною якого є образ ворога. Найбільш повно розкрити образний зміст ідеологічних текстів дозволив комплексний методологічний підхід, у межах якого ми використовували напрацювання різних наукових шкіл.

У рамках розв'язання завдання з розробки методики аналізу ідеологічного тексту, спрямованого формування образу ворога було вироблено власну схему вивчення джерел. При аналізі джерел ми використовували теоретико-методологічний інструментарій теорії соціальних уявлень, теорії дискурсу та теорії метафори. Висунута як гіпотеза формула формування образу ворога «значна відмінність + сприймана загроза» отримала підтвердження як на теоретичному матеріалі, викладеному в Главі I, так і на емпіричному матеріалі Глави І. Було зроблено висновок, що методи конструювання образу зовнішнього ворога можна розбити на дві групи. З одного боку, це формування образу «іншого» на підставі суспільно-значущої категорії. З іншого боку, одночасно має здійснюватися формування уявлень про системну загрозу, яка несе небезпеку всієї спільності, що передбачає управління такими процесами: а) акцентування небезпек, що загрожують даному соціуму ззовні; б) формування уявлень про конкретну небезпеку, яка наноситься або може бути нанесена; в) стереотипізація уявлень про «іншого» як ініціатора та джерела цієї небезпеки.

Дослідження джерел за допомогою розробленого методу дозволило вирішити наступне завдання дослідження – виявлення особливостей побудови образу зовнішнього ворога у радянській друкованій пропаганді у рамках case study періоду 1946-1953 рр. Були виявлені конкретні риси цього образу, а також загальні характеристикикартини світу, що служила основою формування політично значимих образів.

Для виділення «іншого» використовується уявлення про ворожу класову сутність світового, і перш за все американського імперіалізму. Формування уявлень про капіталістичний світ, очолюваний західними державами, як про «інше», проводиться в ідеологічних текстах як шляхом прямого протиставлення на основі різних суспільно значущих критеріїв (добробут громадян, рівень культури, прагнення миру чи війни), так і за рахунок створення рамках одного інформаційного приводу протилежних образів Ми-групи та Вони-групи. Причому протиставлення застосовується до всіх сфер життєдіяльності. Будь-яка тема дає їжу для вибудовування чергового порівняння на користь «іншого», тобто для міжгрупової дискримінації. При цьому конструювання образів ґрунтується на методі об'єктивації абстрактних та незнайомих соціально-політичних явищ через образи, близькі до особистого досвіду (наприклад, агресивна мілітаристська політика об'єктивується через уявлення про жахи війни). Емоційне наповнення образу «іншого» досягається за рахунок певних способів подання ідеологічної інформації - розмаїття, протиставлення, перебільшення, використання метафор. Негативний образ «іншого» стає основою подальшого формування образу зовнішнього ворога.

Для того, щоб був сформований не просто образ «іншого», а образ ворога, необхідно створити уявлення про загрозу, спрямовану на Ми-групу. На міждержавному рівні цих цілей якнайкраще підходить образ війни, оскільки війна - найвищий ступінь загрози державі. У радянській пропаганді у аналізований нами період цей метод активно використовується ще й тому, що війна в цей час є поняттям не абстрактним, а конкретним хвилі, зі сфери повсякденної свідомості.

Під час війни образ ворога актуалізується через образ фашистської Німеччини та особисто Гітлера. Оскільки з закінченням ворог переможений, та іншого військового агресора немає, з'являється нова категорія, названа «палії війни». Новий образ пов'язаний як з війною, так і з капіталізмом, - і його можна назвати справжньою знахідкою з погляду зведення ідеології та недавнього соціального досвіду в одну несуперечливу картину світу. Природно, що саме "палії війни" (пізніше, у зв'язку з нагнітанням загрози нової війни, наголос переноситься на неї - з'являється формулювання "палії нової війни") є головними претендентами на образ нового зовнішньополітичного ворога. У 1949 році ця категорія еволюціонує в «американських паліїв війни», «головних паліїв війни – американських імперіалістів».

Асоціації з гітлерівським режимом будуються за двома основними напрямами: по-перше, шляхом звинувачення у підтримці гітлерівського режиму та його агресивних устремлінь, і по-друге, нинішня політика держав зіставляється з політикою Гітлера, правлячі кола називаються його наступниками, що прагнуть насаджують фашизм і творять щонайменше жахливі звірства. Відповідно, експансіоністська політика західних імперіалістів (згодом з акцентом на США) також є прикладом разючої подібності з політикою Гітлера. Більше того, нацистська Німеччина також, відповідно до офіційної версії, стає породженням цих сил. Покладаючи всю провину за розв'язання війни на провідні західні держави, офіційна пропаганда цим представляє ці країни ще небезпечнішим ворогом, ніж була гітлерівська Німеччина.

Ворог виявляється джерелом усіх бід та носієм цінностей, протилежних «нашим». Отже, є втіленням зла. У рамках радянської ідеології не використовуються образи диявола та вселенського Зла, але демонізація ворога все одно має місце та проводиться іншими способами. Нам вдалося виявити такі уявлення, що формуються із зазначеною метою:

Уявлення про ворога як центр всіх злочинних змов;

Уявлення про цілеспрямоване скоєння жахливих, звірячих злочинів;

Уявлення про ворога як центр світового фашизму;

Прагнення знищення людства;

Уявлення про слабкість ворога.

При цьому, незважаючи на уявлення про приреченість імперіалізму, в ідеологічному дискурсі завжди зберігається певна напруга, покликана викликати не лише впевненість у перемозі над ворогом, а й страх перед ним.

Типове уявлення про ворога як джерело всіх «наших» бід набуває в радянській пропаганді своєрідного тлумачення, пов'язаного з особливостями картини світу. В рамках досліджуваних джерел формується уявлення про те, що «нас», у Радянської держави, нині не мають серйозних проблем (вони не відображені в ідеологічному дискурсі), тобто ворог не є джерелом «наших» бід у теперішньому. «Вони» є джерелом наших бід у минулому (Велика Вітчизняна війна) та у майбутньому (третя світова війна). Насправді ж у «нас» серйозних зовнішніх проблем, з якими б «ми» не впоралися, немає і бути не може (у зв'язку з тим, що «ми» за визначенням кращі й сильніші за «їх»). "Вони" не можуть заподіяти "нам" реального зла, хоча постійно намагаються це зробити. Жертвами імперіалістів стають три групи, які також є складовими частинами ідеологічної картини світу: це - в міру віддалення від центру ворожого табору - трудящі капіталістичного табору, що потрапили до його орбіти країни третього світу, і навіть країни народної демократії.

Шляхом поділу табору на дві частини (який проявляється вже в називанні - «СРСР та країни народної демократії») досягається подвійний ефект: до Ми-групи, яка звужується до радянської держави, застосовується принцип переваги над ворогом та невразливістю. Такий підхід також дозволяє посилити груповий нарцисизм і цим зміцнити внутрішньогрупову ідентичність. Частина «нашого» табору, що одночасно залишилася, стає жертвою підступів ворога, що дозволяє зберегти відчуття навколишньої «нас» загрози.

Проблема швидкого перетворення США з союзників на ворога в рамках радянської ідеологічної картини світу була проінтерпретована за допомогою теоретичного становища, відповідно до якого в соціальних уявленнях існує лише реальність, яка названа. Якщо за відсутності особистого досвідуформуванню уявлень служать категоризація і називання, то вилучення поняття «союзники» з дискурсу призводить до відходу цієї уявної спільноти з ідеологічної реальності. У рамках групових уявлень є якась група «союзники», і вони не можуть бути ворогом за визначенням, і є поняття «імперіалісти», і у зв'язку з тим, що це різні слова, за ними стоять різні образи, вони в результаті означають різні групи , що по-різному відносяться до «нашої» спільності. Виходить, що «наші американські союзники» та «американські імперіалісти» - це два самостійні образи, і один відноситься до друзів, а інший - до ворогів. Тобто завдання радикальної зміни ставлення до того чи іншого соціуму може бути вирішене саме шляхом створення нової уявної спільності, симулякра з новими якостями.

Аналіз матеріалів друкованої пропаганди початкового періоду холодної війни дозволив деталізувати загальну схему конструювання образу ворога шляхом виділення рис, властивих образу зовнішнього ворога як елементу картини світу.

Якщо для образу «іншого» важливіші критерії членства у групі та позиції (на цьому етапі важливо визначити перш за все, чим «вони» відрізняються від «нас»), то для образу ворога, як показує вивчення джерел, центральними виявляються критерії цілей та діяльності . Справді, уявлення про загрозу, яке, як ми стверджуємо, є однією з умов формування образу ворога, передбачає цілеспрямовану діяльність з боку ворога, яка несе небезпеку «нашої» спільності: її цінностей, її життєдіяльності, її існування.

Цілі ворожих сил характеризуються, по-перше, своєю прямою протилежністю «нашим» благим цілям, а по-друге, своєю агресивною спрямованістю проти «нас». Діяльність зовнішнього ворога має дві основні характеристики. По-перше, згідно з розглянутими в Розділі I теоретичними характеристиками образу ворога, все, що ворог не робить, він робить нам на зло. По-друге, якщо судити за матеріалами радянської пропаганди, ворог нерозбірливий у засобах досягнення своїх «мерзенних цілей», тобто не гребує жодними способами так чи інакше нашкодити «нашій» спільності.

Така установка утримує сприйняття в рамках картини світу, що формується: вона дозволяє трактувати відповідним чином будь-які акції представників ворожої Вони-групи - як зовнішньополітичні, так і внутрішні. Тобто гарантуються міжгрупова дискримінація та загроза, що сприймаються, необхідні для підтримання образу «іншого» та образу ворога. Уявлення про «використання всіх засобів» і «маскування» своїх справжніх намірів є ще однією важливою знахідкою: вони служать підтримці та відтворенню картини світу, що формується, захищаючи її від загрози фактичних невідповідностей.

Результати аналізу образу зовнішнього ворога у рамках case study дозволили намітити можливості вивчення впливу образу зовнішнього ворога на свідомість сучасного російського суспільства.

Одного разу сконструйований образ зовнішнього ворога стає стійким елементом картини світу даного соціуму, має інертність, здатність зберігатися в суспільній свідомості протягом тривалого часу. Проте в сучасній соціокультурній динаміці, що набуває характеру нелінійного, відкритого розвитку, такий інертний образ досить швидко застаріває, стає дисфункціональним, вносить протиріччя в картину світу, підриває ідентичність і в кінцевому рахунку грає дезорганізуючу і дезадаптуючу роль.

У відкритих суспільствах різницю між соціумами приймають й не так реальний, скільки знаковий характер. Знакові ідентичності, що базуються на сконструйованих образах ворога, наповнюються будь-яким змістом залежно від потреби. Якщо початковий період «холодної війни» образ зовнішнього ворога мав цілком конкретне геополітичне наповнення і підкріплювався реально існуючим у суспільній свідомості в умовах закритого суспільства поділом Ми та Вони-груп, то у відкритих суспільствах ситуація змінюється. Немає всеосяжної ідентичності «Ми», процес формування ідентичностей носить неявний і плюралістичний характер. Образ ворога теж набуває знакового характеру, що не співвідноситься з реальними групами. Його зміст флуктує, цим образ ворога виявляється більш «уявним, симулятивним», ніж реальними.

Зверніть увагу, наведені вище наукові тексти розміщені для ознайомлення та отримані за допомогою розпізнавання оригінальних текстів дисертацій (OCR). У зв'язку з чим у них можуть бути помилки, пов'язані з недосконалістю алгоритмів розпізнавання. У PDF файлахдисертацій та авторефератів, які ми доставляємо, подібних помилок немає.

Вище вже говорилося, що формування образу «жертви» передбачає і формування образу «ворога», який або безпосередньо винен у посяганні на жертву, або має до цього посягання непряме ставлення, або розглядається як потенційна загроза. Безпосередній чи потенційний посягатель на «жертву» ідентифікується як «ворог», якому необхідно протистояти або якого знищити. Тому в нашому дослідженні поняття «ворог» та «образ ворога» розглядаються як причина появи «жертви» та/або потенційний посягатель на «жертву».

«Ворог» як поняття і як сприйняття суб'єктом «іншого» має глибинне коріння, яке сягає родоплемінних суспільних відносин. Це пов'язано, по-перше, із необхідністю самоідентифікації соціальної групи та її розрізнення за принципом «свій – чужий», по-друге, з необхідністю визначення того, що становить небезпеку для самого існування групи.

Наступною відмітною ознакою «образу ворога» є його дегуманізація –наділення «ворога» різними негативними властивостями та якостями. Так, відомий дослідник психології агресії Л. Берковець підкреслює різницю між інструментальною агресією, при якій напад обумовлено в основному прагненням до досягнення певної мети, та ворожою агресією,при якій основною метою є завдання шкоди або знищення жертви. Отже, «ворог» асоціюється зі злом, ненавистю, агресією, підступністю, насильством, смертю та іншим негативом. Тому дегуманізаціяоб'єкта реальної чи уявної небезпеки є такою основною умовою формування «образу ворога».

Отже, «ворог» - це актор (явище), що є реальною або уявною загрозою самому існуванню індивіда, групи, соціуму, носій антигуманних властивостей та якостей.«Ворог» може асоціюватися з конкретною особистістю («особистий ворог фюрера»), з племенем, етносом, нацією, класом, партією, державою («імперія зла»), з ідеологією (фашизм, націоналізм, расизм), з суспільним устроєм (капіталізм , соціалізм) та інше.

«Образ ворога»- це якісна (оцінна) характеристика (імідж) «ворога», сформована у суспільній свідомості.Це сприйняття «ворога» та уявлення про «ворога». У цьому «ворог» та її «образ» можуть істотно відрізнятися друг від друга, т.к. сприйняття відбиває як об'єктивну реальність, а й оціночні інтерпретації, і емоційні компоненти перцепції. Крім того, на формування «образу ворога» впливають стереотипи та установки, властиві масовій свідомості. Необхідно враховувати також те, що сприйняття «ворога» опосередковане певними джерелами інформації, наприклад, ЗМІ, які можуть цілеспрямовано формувати певний імідж «ворога».

Різні образи«Ворогів» дають уявлення про те, що (хто) є загрозою для тієї чи іншої соціальної спільності в певний момент часу, у певній ситуації, які параметри цієї загрози (сила, активність, антигуманність), що необхідно зробити для захисту від «ворога» . Ці «образи», як та інші негативні стереотипи, можуть передаватися від покоління до покоління, змінюватися від епохи до епохи, «нівелюватися» (зникати) і знову відроджуватися.

Існують різні концепції «ворожості» людини стосовно інших. Багато хто з цих концепцій зумовлює ворожість початковою схильністю людини до агресивних дій - до нападу на інших з метою заподіяння фізичної чи психологічної шкоди або знищення іншої людини чи групи людей. Інші зумовлюють "ворожість" людини набутими якостями. Треті – умовами, що складаються, і обставинами. Розглянемо деякі з цих концепцій.

Біогенетичнепояснення людської агресивності виходить із того, що людина від своїх древніх предків частково успадкувала (зберегла) характер дикого звіра. Так, австрійський вчений Конрад Лоренц вважає, що агресивність є вродженою, інстинктивно обумовленою властивістю всіх вищих тварин.

ПсихологічніКонцепції пояснюють людську агресивність початковою ворожістю людей по відношенню одна до одної, прагненням вирішувати свої внутрішні психологічні проблеми за рахунок інших, «необхідністю зруйнувати іншу людину, щоб зберегти себе» (3. Фрейд).

Фрустраційнітеорії виходять із те, що домінуючими в агресивному поведінці є ситуаційні чинники як реакція на фрустрацію. Суть концепції полягає в тому, що більшість людей вчиняють насильницькі дії не тому, що мають якісь цілі, а тому, що ці люди перебувають у незадовільному (фрустрованому) стані. Причинами фрустрації-агресії людей можуть бути найрізноманітніші фактори, що обмежують їхні потреби, інтереси та цінності. При цьому «чим сильніша фрустрація, тим більша величина агресії, спрямованої на джерело фрустрації».

Теорія відносної дериваціїє розвитком теорії фрустрації. Її суть полягає в тому, що ворожнеча і агресивність людей збільшується, коли вони усвідомлюють несправедливість свого «фрустрованого» становища під час його порівняння зі становищем інших благополучніших (референтних) груп.

Прихильники теорії соціального навчаннявважають, що високий чи низький рівень ворожості є наслідком соціалізації (соціальної еволюції) особистості, групи, соціуму. Існує таке поняття як «коло насильства» - коли насильство з дитинства переходить у доросле життя, в тому числі і на новонароджених дітей. Так досвід насильства та придушення передається від покоління до покоління.

Етнічні,у тому числі й расовітеорії виходять із початкової ворожості одного етносу (раси) до іншого. Класовітеорії витоки ворожості вбачають у соціальному розшаруванні людей. Соціальнітеорії загалом пояснюють ворожість соціальними відносинами, які у суспільстві, і, насамперед, боротьбою людей існування, ресурси і влада.

Поняття «ворог» (як і суспільство) проходить різні етапи свого розвитку. У примітивних первісних групах ворожість стосовно «чужих», на думку Р. Зіммеля, є природним станом, а війна – чи не єдиною формою стосунків із чужою групою.

З розвитком торгівлі та міжнародних відносин з'являється складніша обумовленість (виборчість) у визначенні «ворога». У християнстві поняття «ворог» стає універсальним символом зла – «ворогом людського роду». У період формування національної та «класової» ідеології (Новий час) з'являється поняття «ворог народу», як один із способів національної ідентифікації та масової мобілізації. У XIX – XX століттях поняття «ворог» широко використовується у внутрішній та зовнішній політиці.

У закритих соціальних системах поняття "ворог" асоціюється з "абсолютним злом", на боротьбу з яким мобілізуються всі сили та засоби, і яке не передбачає жодних компромісів. Така поляризація є найбільш характерною для тоталітарної ідеології та політики. Так, В. І. Ленін, розвиваючи теорію марксизму, висунув ідею про те, що в класовій боротьбі не може бути нейтральних людей. Сталінська політика довела цю ідею до абсолюту: «хто не з нами, той проти нас», «якщо ворог не здається, його знищують». Наслідки такої дихотомії в ідеології та політиці бувають дуже трагічними.

1. Традиційні основи.Вище вже говорилося, що для групової самоідентифікації, як необхідної умови для виживання соціальної групи в природному із соціальному середовищі, люди найдавніших часів розрізняли себе та інших за принципом «свій – чужий», «друг – ворог» і т. д. Такі підстави визначення , Насамперед зовнішнього «ворога», характерні для будь-якої соціальної спільності (групи, класу, нації, суспільства), як спосіб формування своєї ідентичності. Зовнішній «ворог» сприяють зміцненню внутрішньогрупових зв'язків та відносин, об'єднанню всіх членів групи для боротьби із зовнішньою загрозою. Наприклад, на початок Чеченської війни в республіці Ічкерія існувала досить потужна опозиція правлячому режиму на чолі з генералом Дудаєвим. Введення федеральних військ у Чечню (грудень 1994 р.) згуртувало весь чеченський народ боротьбу із “зовнішньої агресією”, а опозиція втратила свою соціальну базу і, по суті, припинила своє існування. На думку аналітиків, однією з причин розвалу СРСР стало відчуття відсутностіреального зовнішнього ворога.

2. Соціально-психологічні основи.У розвитку будь-якого суспільства можливі періоди соціальних криз та станів невизначеності (аномії за Дюркгеймом), що переживаються багатьма людьми. Аномія сприяє зростанню соціальної напруженості, концентрації конфліктної (агресивної) енергії, яка шукає можливі шляхи для свого виходу. У умовах пошук «ворога» одна із найпростіших і дієвих способів каналізації енергії конфлікту на реальних і уявних ворогів. Наприклад, у сучасному російському суспільстві різні соціальні та політичні суб'єкти, незадоволені існуючим станом справ у країні, як вороги називають: олігархів,«розграбували країну», корумпованих чиновників, нелегальних іммігрантівта ін Але найбільш наочним, на мій погляд, прикладом системної кризи, аномії та «знаходження» внутрішніх та зовнішніх ворогів, є Німеччина кінця 20-х, початку 30-х років. минулого століття. Гітлеру та його соратникам вдалося переконати значну частину німецької нації в тому, що їхніми ворогами є євреї та комуністи (надалі коло ворогів було розширено). І незадоволеність, що збиралася роками, і енергія конфлікту була спрямована на зазначених «ворогів». Період аномії скінчився. Німецька нація згуртувалася для боротьби з «ворогами».

Целераціональні основи.Такі підстави виникають у конфліктній ситуації, причинами якої є несумісні інтереси та цілі двох і більше суб'єктів (сторон) політичних відносин. Дані підстави передбачає усвідомлені дії суб'єкта, створені задля досягнення своїх інтересів і цілей, всупереч бажанню та поведінці інших суб'єктів. Наприклад, якщо дві держави (народу) претендують на спірну територію і при цьому вони не йдуть на жодні взаємні поступки і готові відстоювати свої інтереси, то одна одною вони можуть сприйматися як вороги. У внутрішній політиці протиборчі актори також можуть наділяти один одного терміном «ворог».

Ціннісно-раціональні підстави.Макс Вебер визначає ціннісно-раціональні мотиви поведінки як дію, засновану на вірі в те, що вчинок має певну цінність. Отже, дані підстави визначення «ворога» мають насамперед ціннісну мотивацію (етичні, релігійні, ідеологічні, культурні тощо підстави). Наприклад, «класовий ворог» у політичному конфлікті визначається переважно за ідеологічними критеріями. Для ісламських фундаменталістів головною підставою визначення «ворога» є релігійні догми. «Війна» культур та цивілізацій (за С. Хантінгтоном та Е. Тоффлером) також має ціннісні підстави.

Ситуаційні підстави.Не цілком самостійний суб'єкт політики може опинитися в ситуації, коли він змушений сприймати іншого суб'єкта як ворога, не маючи цього достатньо підстав. Наприклад, під час Другої світової війни деякі країни Східної Європи (Румунія, Угорщина та ін.) під тиском Німеччини змушені були воювати проти Радянського Союзу, тобто ідентифікувати його як «ворога».

Кон'юнктурні основи.Іноді суб'єкт політики позиціонує іншого суб'єкта як «ворога» з кон'юнктурних міркувань. Наприклад, такі країни як Грузія, Литва, Латвія, Естонія, Польща останніми роками періодично «розкривають» ворожі підступи Москви до себе. Така політика дискредитації Росії заохочується Західними покровителями (особливо США) і приносить цим країнам (владній еліті) політичні дивіденди, як у зовнішній, і у внутрішній політиці. Деякі країни Заходу також не втрачають можливості звинуватити Росію у «ворожих» помислах чи діях. Суть цих нерідко безпідставних звинувачень полягає в тому, щоб змусити Росію виправдовуватися в тому, чого вона не робила, і поступатися своїми інтересами на користь обвинувачів.

Маніпулятивні основи.Маніпуляція передбачає певні дії (систему заходів), які сприяють з того що об'єкт маніпуляції робить вчинки, які відповідають його інтересам. Наприклад, останніми роками виникли об'єктивні підстави для більш тісної економічної та політичної співпраці між Росією та Євросоюзом. Але така співпраця об'єктивно не вигідна Сполученим Штатам. Маніпулюючи суспільною свідомістю, США намагаються навіяти Євросоюзу, що Росія є потенційною небезпекою, потенційного ворога, який виношує якісь підступні задуми. Маніпуляція "образом ворога" також дозволяє збільшувати деяким країнам військовий бюджет. Так, виступаючи на слуханнях у Конгресі (лютий 2007 р.), міністр оборони США Р. Гейтс, щоб збільшити військовий бюджет, «лякав» конгресменів «непередбачуваною поведінкою» таких країн, як Росія, Китай, Північна Корея, Іран…, і звинуватив Росію в тому, що вона «намагається повернути статус великої держави та посилено озброюється». І це при тому, що військовий бюджет США в 25 разів більший за російський і вдвічі більше, ніж був на піку «холодної війни».

Прагнення знизити статус (вразити у правах), названого ворогом суб'єкта.Саме поняття «ворог» несе у собі негативні асоціації. Отже, ворог, зазвичай, неспроможна претендувати як на позитивне, і навіть на неупереджене себе ставлення. Тобто «ворог» вже самим своїм визначенням ставиться в наперед невигідне для себе становище. Крім того, для посилення негативного сприйняття «ворога» він може наділятися такими «характеристиками» як «ворог народу», «ворог нації», «ворог роду людського», «ворог демократії» і т. п. Додаткова характеристика «ворога» як би показує, що даний актор (ворог) є не тільки ворогом для конкретного суб'єкта (опонента, супротивника), а й становить безпосередню загрозу для багатьох інших (народу, нації, людства, демократії) і т.д.). Наприклад, більшовики стосовно своїх політичних опонентів та безневинно звинувачених застосовували поняття «ворог народу». Таким чином, вони вражали у правах не лише самого обвинуваченого, а й його рідних та знайомих.

Пошук і покарання «ворогів народу» сягає часів якобінської диктатури та Великої французької революції. Вперше в історії Радянської Росії це поняття використав Лев Троцький у 1918 р., звинувачуючи рятівника російського флоту полковника Шатського у невиконанні наказу про затоплення флоту.

Керівники фашистської Німеччини наділяли своїх супротивників терміном "ворог нації", або "особистий ворог фюрера". Письменник Салман Рушді за свій твір «Сатанинські вірші» (1988 р.) потрапив у категорію «ворог ісламу» і був засуджений аятолою Хомейні на смерть. Певні західні політики нерідко застосовують термін «ворог демократії» щодо нелояльних до них політичних режимів та лідерів, і тим самим прагнуть також вразити їх у своїх правах.

Опосередкована дружба чи ворожнеча.Іноді «ворог» та «друг» визначаються за принципом: ворог мого друга та мій ворог; ворог мого ворога– мійдруг.Цей принцип найбільш характерний для політичних та військових союзів, коли два і більше політичних актора укладають договір про спільний захист інтересів та/або спільну оборону. Наприклад, на таких підставах створено Євросоюз (спільний захист політичних та економічних інтересів країн, що входять до нього) та військово-політичний союз НАТО (спільний захист політичних та військових інтересів). Прагнучи підтвердити свою дружбу зі США, уряди деяких європейських країн надіслали свої війська до Іраку.

Пошук «ворога» як спосіб перекласти свою провину на іншого,як прагнення привласнити іншому свої вади, помисли, бажання, дії. Ця підстава діє за принципом «тримай злодія», коли сам злодій, щоб зняти з себе підозри про скоєний ним крадіжку, ініціює пошуки уявного «злодія». Так сталінським режимом влади виправдання своїх невдач під управлінням країною, поруч із іншими методами, широко використовувався метод «пошуку ворогів народу», чи «замісної жертви». Щоб виправдати свою співпрацю з фашисткою Німеччиною та свої злочини під час Другої світової війни, профашистські сили в деяких країнах (Естонія, Латвія, Литва, Україна, Польща) прагнуть уявити Червону Армію не «визволителем», а «завойовником», тобто. як "ворога". В даний час Сполучені Штати звинувачують Росію в імперських амбіціях, хоча ці амбіції притаманні передусім самим США. Розв'язана у 2003 р. Сполученими Штатами та Англією війна в Іраку також ґрунтувалася на «пошуку уявного ворога», який, нібито, загрожує світові зброєю масової поразки. Але ця афера, по суті, провалилася.

Історичні підстави.Вони пов'язані з минулими образами, що мали місце у взаєминах суб'єктів (країн, народів, етносів, релігій). Історичні образи зазвичай зберігаються у пам'яті тієї чи іншої історичного суб'єкта на підсвідомому рівні. Самі собою вони, зазвичай, є безпосередніми причинами конфронтації і ворожнечі. Але якщо конфлікт назріває чи має місце, то історичні образи “витягуються” у реальну дійсність і стають додатковими чинниками у його розвитку. Наприклад, вони можуть бути використані для виправдання своїх дій та звинувачень дій супротивника. Так багато років після Другої світової війни такі поняття як Німеччина і німець у більшості радянських людей асоціювалися з поняттям ворог. Потрібні були роки та зміна двох-трьох поколінь, щоб змінити засвоєні стереотипи. Країни Прибалтики й досі виправдовують свої ворожі дії стосовно Росії минулими образами. Польща сприйняла укладену між Росією та Німеччиною угоду про прокладання по дну Балтійського моря трубопроводу (в обхід Польщі) як антипольську змову і порівняла її з пактом «Молотов – Рібінтроп» (1939 р.).

Стереотипи свідомості.Десятиліття «холодної війни» та глобальної конфронтації двох світових систем для багатьох людей та цілих народів не пройшли безвісти. Тому будь-яка суперечність у політичних відносинах може знайти благодатний ґрунт для свого розвитку у свідомості людей – носіїв стереотипів минулого. Так, президент В.В. Путін, виступаючи на Мюнхенській конференції (лютий 2007 р.) зазначив, що «холодна війна» залишила нам «снаряди, що не розірвалися» у вигляді ідеологічних стереотипів, подвійних стандартів та інших шаблонів блокового мислення, які заважають вирішенню гострих економічних і соціальних питань.

Теоретико-методологічні основи.Багато російських дослідників щодо «політичного» посилаються роботи німецького вченого До. Шміта, написані їм у дуже «ворожі» 20-ті – 30-ті гг. XX століття, який вважає, що у визначенні поняття «політичне» одну з ключових ролей відіграють такі категорії як «друг» та «ворог»: «Специфічно політичне розрізнення, до якого можна звести політичні дії та мотиви, – це розрізнення друга та ворога. Сенс розрізнення друга і ворога у тому, щоб позначити вищий ступінь інтенсивності з'єднання чи роз'єднання, асоціації чи дисоціації».

Очевидно, для позначення «вищого ступеня інтенсивності з'єднання або роз'єднання» такі категорії, як «друг» і «ворог» цілком підходять, але для поняття політичного, в основі якого лежать конфлікт-консенсусні відносини, - не цілком. Не менш (а може і більше) важливими для визначення політичного є такі «проміжні» (між «другом» і «ворогом») категорії, як «прихильник», «союзник», «опонент», «противник» та ін. і самому К. Шміту в обґрунтуванні своєї точки зору явно не вистачає цих категорій. Тому і ворог у його трактуванні не є цілком певною категорією. Так він вважає, що «ворог» не обов'язкова, а імовірнісна реальність, можливість прояву сукупності людей, що бореться. Ворог є лише публічний ворог,якого «зовсім не слід негайно знищувати: навпаки, він заслуговує на ввічливе звернення».

Наведені висловлювання також свідчать про відсутність логічної послідовності у діаді друг – ворог. З одного боку, ворога не слідує негайнознищувати – отже, це не справжній ворог. Отже, йому треба дати якесь інше визначення, наприклад - "недруг" (як у В. Висотського: "і не друг і не ворог, а так"). З іншого боку, ворога «не слід знищувати негайно»,тобто відразу, але після певного «ввічливого звернення», його, очевидно, треба буде все ж таки знищити. Це, до речі, підтверджується і подальшими висновками К. Шміта, який пише, що війна, як крайня реалізація ворожнечі, випливає з цієї самої ворожнечі (там же), тобто наявність ворога може призвести до війни і знищення вже не ймовірнісного, а реального ворога.

Одним із варіантів не дуже вдалого прикладу застосування дихотомії. друг-ворогпід час аналізу сучасного міжнародного становища Росії, з погляду, є стаття А. Дугіна «Осі дружби та осі ворожнечі». На початку статті автор «закликає» Росію однозначно визначиться зі своїми друзями та ворогами, т.к. «Політика починається там, де чітко визначається пара друг-ворог. І якщо ми не виробимо у найкоротший термін своєї політики, нам просто жорстко нав'яжуть чужу». Але в ході подальшого міркування автор приходить до висновку, що для Росії однозначний вибір друзів і ворогів неприйнятний. «Росія як Євразія здатна запропонувати країнам СНД позитивний інтеграційний сценарій, вести м'який діалог з різними силами на Заході та на Сході».

Аналіз деяких положень К. Шміта на поняття політики, і наведений приклад застосування цього поняття дозволяє зробити висновок, що в сучасній політиці (втім, як і в інших сферах) вельми не бажана крайня поляризація взаємного сприйняття. Така поляризація, як говорилося, найбільш характерна для тоталітарної ідеології та політики. Вчення Шміта про політику умовно можна зарахувати до традиційноїпарадигмі дослідження соціально-політичних процесів та відносин, яка, безумовно, не втратила своєї актуальності, але потребує значних доповнень.

Однополярний світ (як і авторитарний режим) передбачає поділ акторів на друзіві ворогів.Багатополярний світ є складною динамікою партнерства та суперництва, кооперації та протиборства. У таких умовах, за висловом К. Воллендера, виникають такі відносини як «ворожі друзі» або «дружні супротивники». Коли сьогоднішній противник завтра з якогось конкретного питання може стати партнером. І зворотне, теж вірно – учорашній партнер наступного дня з якоїсь проблеми може стати супротивником, збережена при цьому потенціал співпраці».

На думку А. Уолфреса, «риса, яка розділяє дружні та ворожі відносини, не завжди чітко визначена. Існує проміжна сфера, в якій урядам складно відстежити перехід слабо виражених дружніх відносин у ворожі, і навпаки. Навіть у відносинах найдружніших держав зазвичай є прихований конфлікт, який може раптово розгорітися». Наочним прикладом подібних конфліктів є «газові» та «нафтові» конфлікти між Росією та Україною (кінець 2005 р.) та між Росією та Білорусією (кінець 2006 – початок 2007 рр.).

Відносини між суб'єктами політики можуть змінюватись від непримиренної ворожнечі до безмежної дружби. Але при цьому можливі різні проміжні стани. К. Боулдінг запропонував класифікувати взаємні відносини країн за шкалою дружність – ворожість,в якій крайніми позиціями вважати «стабільну дружність» та стабільну ворожнечу».

Кожна з проаналізованих нами підставвизначення «ворога» може застосовуватися як єдине та достатнє, так і в сукупності з іншими підставами.

Механізми та способи формування «образу ворога».Початковою стадією у формуванні образу ворога є поняття «ворожість» як негативна реакція (ставлення) до реальної чи уявної небезпеки і як одна з форм суспільних відносин. У цьому ворожість у розвитку може проходити кілька стадій: від одностороннього недружнього акту, до двосторонньої повномасштабної ворожнечі; від хвилинного негативного сприйняття до багатовікової ненависті. Традиційно «образ ворога», що формується на основі недоброзичливих, неприязних (ворожих) відносин та/або дій.

Сам процес формування «образу ворога» зумовлений раніше сформованими стереотипами. Історична пам'ять будь-якого соціуму, що склався, дозволяє людям зберігати і передавати з покоління в покоління раніше сформовані «образи ворогів» і механізми їх ідентифікації. Тому коли перед соціальною спільністю виникає та чи інша небезпека, народна пам'ять «воскресає» відповідний ситуації стереотип «образу ворога», і на його основі в суспільній свідомості формується новий (оновлений) «образ ворога».

Самі собою негативні стереотипи не є безпосередньою причиною ворожих відносин. Але вони сприяють прискоренню формування «образу ворога» та його основних оціночних характеристик. Так, віроломний напад фашистської Німеччини на Радянський Союз (22 червня 1941 р.) відразу перетворив колишнього економічного і політичного партнера (відповідно до Мюнхенського договору 1939 р.) на заклятого ворога всього Радянського народу, т.к. російський (російський) народ у минулому неодноразово зазнавав подібних нападів. І жодні хитрощі гебелівської пропаганди, яка намагалася представити окупантів визволителями від комуністичного режиму, не змогли ввести простий народ в оману.

Процес цілеспрямованого формування (конструювання) "образу ворога" багато в чому схожий з процесом формування "образу жертви", але при цьому має протилежну негативну оцінку образу. Образ ворога має збуджувати ненависть. Тому він може поєднувати в собі такі негативні якості як: підступність, агресивність, аморальність, жорстокість, безпринципність та ін. Для цього так само, як і для формування образу жертви, широко використовуються ЗМІ. Наприклад, Сполучені Штати, щоб «перевести» ту чи іншу країну (політичний режим) із категорії повноправного суб'єкта міжнародних відносин у категорію «ворог», створюють (формують) засобами ЗМІ (і не лише) певний політичний дискурс. При цьому використовуються різні способи дискредитації наміченої «жертви»: піддаються сумніву позитивні якості, всіляко випинаються негативні, керівники країни-жертви уподібнюються до кровожерливих монстрів. Намічений "ворог", а по суті "жертва", планомірно демонізується, уражається у своїх правах. Нав'язаний громадськості дискурс перетворюється на нову фазу. Розгортається дискусія у тому, як (якими силами, методами) краще знешкодити чи знищити «ворога». Так перед тим, як піддати Югославію варварське бомбардування (1999 р.), США розгорнули в мас медіа дискусію про те, чи варто вдатися до наземної операції чи обмежиться точковими бомбардуваннями. При цьому питання про необхідність застосування військової сили проти суверенної держави вже не ставилося під сумнів.

Підстави для створення «образу ворога» вибираються з урахуванням суспільної значущості «провина» і формується залежно від цілей та інтересів суб'єктів, що конструюють образ. Так Сербія (Югославія) звинувачувалася у численних жертвах серед мирного албанського населення та в інших «гріхах», Ірак – у створенні зброї масової поразки та загрозі іншим країнам, Афганістан – у прихованні ватажків терористичних організацій, Іран та Північна Корея – у створенні ядерного озброєння. Насправді ж ці образи «ворогів» створювалися для того, щоб США могли нав'язувати свою волю іншим країнам та народам.

«Образ ворога», що формується, повинен відповідати певним вимогам (потребам) сприймаючих:

1. Задовольняти інструментальні потреби, наприклад, надавати інформацію про реальну або уявну загрозу, про можливий перебіг подій.

2. Виконувати оціночні функції з погляду існуючих у соціумі традицій, стереотипів, системи цінностей та світогляду.

4. Консолідувати людей боротьбу з ідентифікованим противником.

Крім того, сформований і періодично актуалізований «образ ворога» може бути використаний суб'єктом політики для своїх агресивних дій. Так створений адміністрацією США образ терориста № 1 бен Ладена періодично актуалізується та використовується США у своїй внутрішній та зовнішній політиці.

Комп'ютерні підказки для користувачів-початківців

Формування образу ворога у засобах масової інформації. Образ ворога історія масової інформації. Реальні та уявні вороги

Образ ворога

Агресивність

Реальні та уявні вороги

Стереотипи свідомості

Теоретико-методологічні основи

Механізми та способи формування «образу ворога»

Надіслати свою гарну роботу до бази знань просто. Використовуйте форму нижче

Подібні документи

Образ Японії у радянській суспільній свідомості: 1931-1939 2009 рік, кандидат історичних наук Ложкіна, Анастасія Сергіївна

Образ Радянського Союзу як чинник зовнішньої політики України США: 1945 - 1952 гг. 2007 рік, кандидат історичних наук Сітнікова, Олена Леонідівна

Висновок дисертації на тему «Політичні інститути, етнополітична конфліктологія, національні та політичні процеси та технології», Білоконєва, Ганна Сергіївна

Комп'ютерні підказки для користувачів-початківців

Образ ворога

Агресивність

Реальні та уявні вороги

Стереотипи свідомості

Теоретико-методологічні основи

Механізми та способи формування «образу ворога»

Надіслати свою гарну роботу до бази знань просто. Використовуйте форму нижче

Подібні документи

Образ Японії у радянській суспільній свідомості: 1931-1939 2009 рік, кандидат історичних наук Ложкіна, Анастасія Сергіївна

Образ Радянського Союзу як чинник зовнішньої політики України США: 1945 - 1952 гг. 2007 рік, кандидат історичних наук Сітнікова, Олена Леонідівна

Висновок дисертації на тему «Політичні інститути, етнополітична конфліктологія, національні та політичні процеси та технології», Білоконєва, Ганна Сергіївна

ПОХОДЖЕННЯ СТАТТІ