Na kraju porobljavanja Rusije, tijekom kojega je crkva bila podvrgnuta strašnim katastrofama, kao i država, Tatari su postali potpuno tolerantni prema vjeri i svećenstvu ruskog naroda. Apsolutno nikoga nisu tjerali da promijeni vjeru, a ruskom su svećenstvu u potpunosti priznavali građanska prava. Tatari su bili tolerantni prema pravoslavnoj vjeri ne zato što su činili iznimku Rusima, već zato što su se tako odnosili prema vjerama svih naroda koje su pokorili. Potpuna vjerska tolerancija bila je njihovo opće pravilo. Golubinski vidi nekoliko razloga za potpunu odanost Tatara crkvi.

Prvi razlog je, smatra on, to što su Tatari bili pagani, a pagani svoju vjeru ne doživljavaju kao jedinu ispravnu i pravu i druge vjere prihvaćaju kao istinite.

Drugi razlog bili su politički motivi. Temujin se proglasio i prepoznao kao čovjeka kojem je Bog predodredio da osvoji svijet kako bi stvorio jednu jedinstvenu državu. Ali postoji mnogo religija na svijetu, a prisiljavanje ljudi na promjenu vjere značilo bi poticanje neprijateljstva i mržnje protiv sebe. Temuchin proglašava potpunu i potpunu vjersku toleranciju uz pokroviteljstvo vrhovne vlasti i to bilježi u svom poznatom YASE.

Tamo je, pod prijetnjom oduzimanja prijestolja i doživotne robije, propisano da se sve vjere, ma koje bile, toleriraju i da službenici tih vjera - svećenici, liječnici, znanstvenici, askete i drugi - budu izuzeti od svih poreza i poreza. Na YSU-u su kasniji vladari nakon Džingis-kana izdavali oznake ruskom svećenstvu.

Dio kanskih oznaka, pohranjenih u arhivima ruskih metropolita, preveden je s ujgurskog na ruski krajem 14. i početkom 15. stoljeća i opskrbljen pogovorom. Tako se pojavila kratka zbirka etiketa. Trinaest popisa zbirke etiketa koji su došli do nas tvore nekoliko vrsta po dva izdanja. Prvo izdanje - cjelovito - sastoji se od tri vrste: Trojice 1 (15. st.), Trojice 2 (2 lista, prve Trojice - sedamdesete godine 15. stoljeća, druge Ovčinnikovskog - sedamdesete godine 17. stoljeća) i Lvovskog (četiri popisi).
Sokolov i Priselkov otkrili su da se popisi zbirke etiketa sastoje od dvije skupine - kratke i duge. Kratka zbirka je starija, a Priselkov smatra da je opsežna zbirka nastala tek početkom 16. stoljeća i da je sekundarna. Počinje se oblikovati četrdesetih godina 16. stoljeća i predstavlja kasniju preradu teksta kratke zbirke s dodatkom lažne oznake uzbečkog kana mitropolitu Petru, po uzoru na oznaku kana Mengu-Timura.

Te su oznake postale najvažniji izvori koji su sačuvali podatke o pravnom i imovinskom stanju crkve od 13. do 15. stoljeća. U početku su se te oznake na mongolskim ili turskim izvornicima, pisane ujgurskim pismom, a djelomično iu staroruskim prijevodima, čuvale u arhivima ruskih mitropolita u Kijevu, Vladimiru, a zatim u Moskvi. Međutim, do danas nisu poznate zbirke koje sežu do dokumenata metropolitanske riznice, gdje su prepisivani kanovi jarlici, ali je identificiran širok raspon zbirki od 15. do 18. stoljeća neslužbenog podrijetla, u kojima su kanovi čitaju se pohvalnice Ruske crkve.

Jedinstvena priroda informacija sadržanih u naljepnicama privukla je pozornost na njih još u 18. stoljeću, a do danas se provodi mukotrpna analiza nekoliko sačuvanih kanovih pisama.

Što se tiče datiranja kratke zbirke etiketa, postoje sporovi između istraživača ovog problema: Priselkov povezuje prijevod etiketa sa sekularizacijskim koncilom 1503. Sastanak je ocijenio sa stajališta borbe između svjetovne i crkvene vlasti koja se odvijala u Rusiji nakon pada Johidske države. Priselkovu se suprotstavlja Sokolov, koji smatra da je kratka zbirka sastavljena mnogo ranije – krajem 14. stoljeća. Zimin smatra da su postojali popisi kratkog zbornika od 50-ih do 70-ih godina 15. stoljeća, a Pliguzov je nastanak kratkog zbornika pripisao desetim godinama 15. stoljeća.

Vjerojatno su pojedini jarlici prevedeni na staroruski dok su ulazili u mitropolitsku riznicu, neka pisma možda nisu odmah prevedena, a konačni sastav kratke zbirke formiran je u desetim godinama petnaestog stoljeća na temelju materijala iz mitropolitskog arhiva, zatim su početkom 60-ih godina 15. stoljeća jarlici kombinirani s prevedenim protulatinskim člancima iu tom obliku završili u Trojice-Sergijevom samostanu, odakle su naknadno distribuirani u popisima.

Posebno mjesto u proučavanju hanskih etiketa zauzimaju radovi turkologa - V. V. Grigorieva (1842.) i A. P. Grigorieva (1975.). Analizirali su sličnost kanovih jarlika, sačuvanih u staroruskim prijevodima, s izvornim darovnicama kanova Džučijevskog ulusa, uglavnom s početnim i završnim protokolom jarlika, njihovim dispozitivnim (administrativnim) dijelom. Važna su i paleografska zapažanja M. A. Usmanova o izvornim oznakama, koja olakšavaju razumijevanje nekih značajki staroruskih prijevoda čingizidskih pisama.

A. P. Grigoriev (1985), oslanjajući se na vlastita istraživanja srednjovjekovne mongolske diplomacije, pokušao je objasniti sastav i podrijetlo kratke zbirke etiketa, djelujući u neobičnoj ulozi slavenskog izvorologa. Istraživač je predložio sljedeću shemu presavijanja zbirke: početni oblik zbirke sastojao se od jedne i četiri do šest etiketa postojeće zbirke; prva revizija početnog oblika (dvije do tri etikete, predgovor i dio pogovora) dodani su navedenim dokumentima). A. P. Grigoriev povezuje početnu pojavu zbirke s djelovanjem kandidata za mitropolita - Mihaila-Mitje i datira je u 1379. godinu; autor smatra da su naknadne revizije zbirke djelo mitropolita Jone (ranih pedesetih godina 15. stoljeća ) i mitropolit Teodozije, koji je uklonjen sa stolice (1472. - 1475.).

Hipoteza A. P. Grigorieva je neuvjerljiva, jer je izgrađena na nekoliko malo vjerojatnih pretpostavki, od kojih je svaka zauzvrat temelj za pojavu sljedećeg, još manje opravdanog argumenta.

Unatoč nedvojbenoj činjenici prisutnosti šest etiketa u svim popisima i odsutnosti bilo kakvih spojeva koji upućuju na dvoslojnu zbirku, autor tvrdi da izvorni oblik zbirke nije sadržavao šest, već četiri etikete, te nije imao predgovor ili pogovor. Odsutnost dviju oznaka u izvornom obliku zbirke, koju je predložio A.P. Grigoriev, zahtijeva nove hipoteze. Na primjer, da etiketa Mengu-Timur iz 1267. nije bila uključena u zbirku, budući da se do početka 15. stoljeća nije čuvala u Moskvi, već u Kijevu, a 1410. u Moskvu ju je donio novopostavljeni mitropolit Focije. Ova se hipoteza temelji na dva razmatranja: a) oznaka Mengu-Timura izdana je onih godina kada je sjedište ruskog mitropolita bilo u Kijevu; b) Mitropolit Fotije je putovao u Moskvu preko Kijeva. Međutim, svi grčki mitropoliti također su prolazili kroz Kijev i posjetili ovaj grad, a etiketa Mengu-Timura bila je dio mitropolitskog arhiva, koji je, s premještanjem mitropolitske rezidencije iz Kijeva u Vladimir iu Moskvu, transportiran zajedno s svu imovinu poglavara ruske crkve. Nepostojanje oznake Taidula iz 1347. u izvornom obliku zbirke (a A.P. Grigoriev inzistira na ovoj hipotezi) tjera autora na još hrabrije hipoteze: etiketu istraživač tumači kao putnu ispravu izdanu sarajskom biskupu Ivanu, nepoznato iz drugih izvora; stoga je oznaka mogla ostati u Saraju i stoga nije uvrštena u zbirku iz 1379. godine.

“Posljednji kraljevi” Horde u 13. stoljeću sudjelovali su u žestokoj borbi za vlast u Džučijevskom ulusu i za njegovo odvajanje od Carstva (što je posebno karakteristično za Berkeovu vladavinu). Raspon nagrada Ruskoj crkvi definirao je prilično široko: "ili danak, ili bilo što drugo, tamga, plug, jama, rat, tko god što traži." Tako je stanovništvo, koje je bilo u vazalnoj ovisnosti o crkvi, oslobođeno novčanih obveza kako od seoskih zanimanja (oranje), tako i od trgovine (tamga), od narodnih davanja (harač), od naturalnih davanja (prijevoz – jama). i vojni - rat) , od pojedinačnih i slučajnih “zahtjeva”.

Mengu-Timur je odmah po dolasku na vlast, a vjerojatno još uvijek ne uvjeren u to, značajno proširio povlastice crkve, dodajući poreznim izuzećima "kolica" - obvezu osiguravanja prijevoza kanovim veleposlanicima i glasnicima, zaštitu zemlje i ostala nepokretna crkvena imovina u raznim vrstama: “kućne crkve, zemlje i vode, povrtnjaci, vinogradi, mlinovi”, zaštita crkvenih obrtnika, sokolara, pardušnika, kao i crkvene knjige i posuđe. Tek pod Mengu-Timurom položaj crkve u Rusiji izjednačio se s položajem svećenstva u drugim pokorenim zemljama, gdje su crkve i samostani bili oslobođeni svih poreza, a predstavnicima kanske uprave bilo je zabranjeno krasti crkvenu imovinu. Bogohuljenje protiv crkve bilo je zabranjeno. Prednosti Mengu-Timura za crkvu u usporedbi s obijeljenim etiketama njegovih prethodnika bile su tolike da su u Moskovskoj kronici s kraja 15. stoljeća zabilježili: “... tatarski kralj Berkai je umro, a oslabio ga je kršćanin od nasilja Besermena.”

Sada izravno o sastavu kratke zbirke: sastoji se od naslova "Oznake, istu su bit dali kraljevi Orde od strane mitropolita Kijeva i cijele Rusije crkvenim kućama i ljudima", šest oznaka - oznaka kana Tjuljakbeka Mihailu (28. veljače 1379.), oznaka kana Taidule ruskom svećenstvu, mitskom mitropolitu Ivanu ili ruskim knezovima (25. rujna 1347.), Mengu-Timurova oznaka ruskom svećenstvu i monaštvu (kolovoz 10, 1267.), Taidulina oznaka mitropolitu Teognostu (7. ožujka 1351.), Berdibekova oznaka Alekseju (12. studenoga 1357.), Taidulina oznaka Alekseju (11. veljače 1354.), kao i zaključak-pogovor „Suština i ini mnogih etiketa, izdaja crkve Božje i njegove prečiste majke od bezbožnih kraljeva i tvrđave postade mitropolit i cijela parabola o njemu.” Nedostatak kronološkog reda u postavljanju oznaka i čudno načelo njihova odabira dugo su privlačili pozornost istraživača. Sastav odabira sastavljač objašnjava na sljedeći način: "Nije moguće prenijeti druge, jer je pisanje bilo previše nezgodno za razumljiv govor." Naravno, poteškoće s ujgurskim jezikom mogu se pojaviti tijekom prijevoda.

Etiketa Mengu-Timura 1267

Ova oznaka je najranija od oznaka predstavljenih u kratkoj zbirci. Izdano je, očito, 1. kolovoza 1267. - "kasnog ljeta prvog jesenskog mjeseca u četvrtom mjesecu." Mengu-Timur je stupio na prijestolje 1266. Kronika pod godinom 6774. (1266.) kaže: “Umrije tatarski kralj Berkai, a Besermen oslabi nasiljem kršćanina.”

Na temelju dostupnih prijevoda moguće je utvrditi stvarni broj onih “mnogih drugih” oznaka koje iz nekog razloga nisu uvrštene u kratko izdanje. Ovo pismo Mengu-Timura sadrži posebno mnogo takvih podataka.

U turkojezičnoj praktičnoj diplomaciji postojalo je pravilo da se u narativnom dijelu darovnica navode motivi za izdavanje sličnih akata. U etiketi Mengu-Timura nalazi se referenca na Džingis-kana kao opravdanje za motivaciju za izdavanje etikete: “Nemojte ih skrivati, već s pravim srcem Božjim molite se za nas i za naše pleme i blagoslovite nas. ” Ovo je opće obrazloženje za izdavanje naljepnica.

Postoji i drugi dio, u kojem se iznose darovnice “posljednjih kraljeva” koji su išli “istim putem” kao i utemeljitelj. Ovdje posebno navodimo one iznimke koje su crkvi dodijelili prethodnici Mengu-Timura.

Prema Khoroshkevichu, oznaka Mengu-Timur temeljila se na oznaci Batu, budući da je oznaka Mengu-Timur bila upućena "svećenicima i redovnicima", a prethodno pismo također je izdano njima, a ne poglavaru crkva, a u to je vrijeme vladao Batu.

Uz izuzeće ruskog svećenstva od iznuđivanja u korist tatarskih kanova, Taidulina etiketa sadrži apel ruskim knezovima sa zahtjevom da ne krše "dužnost" u svojim odnosima s mitropolitom.
Oznaka je dana u ime Khansha Taidula. Povjesničar iz 14. stoljeća Al-Omari piše o Mongolima da “njihove žene sudjeluju s njima u vlasti; naredbe dolaze od njih (od obojice).

Taidulina oznaka nije doslovno darovnica, već dekret izdan ruskim knezovima. Sadrži bilješku izvjesnom Ivanu. Tekst pisma počinje rečenicom "svi Ivan, mitropolit, molitvenik je za nas, moli od prvih dobrih vremena i također je molitvenik do danas." Međutim, poznato je da 1347. nije bilo tajanstvenog mitropolita Ivana, a u Rusiji je vladao mitropolit Teognost. Ovdje se mišljenja mnogih istraživača razlikuju: A. L. Khoroshkevich iznio je pretpostavku da se pod imenom Ivana u Taidulinoj povelji krije Ivan Kalita, au naraciji oznake treba vidjeti kopiju oznake uzbečkog kana ovom princu, datiran otprilike 1333. A Taidulin vlastiti dekret bio je potvrdne prirode.

A. P. Grigoriev vidio je u "taydulinskoj riječi" prolaznu ili prolaznu potvrdu o zaštiti i imunitetu. Njegovo razumijevanje oznake temelji se na mogućem preslagivanju pojedinačnih fragmenata teksta i umetanju izraza ključnih za njegovu interpretaciju teksta, kao i na brojnim natezanjima u objašnjenju pojmova i izraza dokumenta (Grigorjev čita riječ “mitropolit” kao “biskup”, množina glagola u frazi “djela.” .. činiti” prelazi u jedninu i slično).

Mislim da je ono što je uvjerljivo u Grigorievoj studiji razumijevanje izraza "taida" kao rusificiranog "toyida" - množine od "toyon", mongolske oznake za cjelokupno svećenstvo u širem smislu riječi. Međutim, unatoč činjenici da je oznaka upućena svećenstvu, ona je upućena ruskim knezovima, a to nepobitno dokazuje posljednji izraz dispozicije. Situacija je ista kao i kod drugih etiketa. Sva su ona bila upućena mongolskim vlastima u Rusiji (ovo je dobro prikazano u djelima A.P. Grigorieva, V.V. Grigorieva i V. Kotviča), ali su njihovi primatelji bili predstavnici crkve, a sama pisma sadržavala su informacije i naredbe posebno o njegova prava i odredbe. U Taidulinoj etiketi iz 1347. primatelj je bio mitropolit, ali on je morao potvrditi svoja prava ovom oznakom ne pred predstavnicima mongolske uprave u Rusiji, već pred samim ruskim knezovima. Posljednja okolnost je, po svemu sudeći, povezana i s činjenicom da je u oznaci sadržana i “ovjera” mitropolita kao “molitvenika” za kanove, što najvjerojatnije potječe iz oznake koja prethodi Taidulinoj oznaci. Ova potvrda upućena je ruskim knezovima, koji su trebali nastaviti "činiti stvari... činiti" "sve mitropolite", kao i prije.

"A vi, ruski kneževi, počašćeni ste od Semjona, svi mitropoliti, kako ste to činili u prošlosti, a sada činite takve stvari." U ovoj frazi dva su mjesta nejasna: “svi metropoliti” i fraza “oni rade stvari”. U prvom slučaju, to bi trebalo prevesti "sa svim mitropolitima". U drugom redu možete vidjeti nalog koji se odnosi na sudski postupak. Izraz “slučaj” u značenju “spor, parnica” bio je vrlo čest u 14. stoljeću. U prvom dijelu oznake, koja možda potječe još iz vremena Kalite, govori se o rješavanju - i uz pomoć velikokneževskog dvora - sukoba u vezi s ubiranjem mita i dažbina od crkvenih ljudi, kao i u vezi sa sukobima između svjetovnih osoba i svećenstva: “od koga pred (kneževima) doći svećenicima i njihovim ljudima s riječju (tužbom) i ne biste im dali nikakve sile.” Opći zahtjev u narativnom dijelu “vladati svojim poslovima po istini” također, očito, vodi rješavanju odnosa između svjetovnog i crkvenog stanovništva uz pomoć suda.

A. I. Pliguzov, slijedeći M. D. Priselkova, predlaže da se kod Ivana vidi oznaka Taidula kao rezultat oštećenja u protografu Izvoda Trojice.

Tiuljakova oznaka Mihailu 1379

Upućena raznim tatarskim dužnosnicima, oznaka je oslobodila službenike ruske crkve od plaćanja svih vrsta danka i carina u korist kanove moći. Ovo izuzeće je bilo zbog činjenice da je "svećenički čin" obavljao bogoslužje za tatarske kanove. Istodobno, oznaka potvrđuje nepovredivost i imunitet prava vlasništva nad zemljom ruskih duhovnih feudalaca. Osnova oznake Tyulyak je oznaka kana Tokte, koja nije stigla do nas, izdana mitropolitu Petru. Datum je 12. travnja 1308. ("sedamsto osma godina mjeseca Sylgata u desetinama nove"). To je bilo vrijeme kada je Petar stupio na prijestolje mitropolita. M. D. Priselkov vjeruje da je Toktinu oznaku potvrdio njegov nasljednik Uzbek 1313. (prilikom dolaska na prijestolje), kada je mitropolit Petar putovao u Hordu i ponovno oko 1333., kada je mitropolit Teognost također posjetio Hordu. Kasnije su Toktinu oznaku potvrdili kanovi Berdibek i Azis (“poslije toga kralj Aziz i Berdebek”). Sačuvana je oznaka Berdibeka, ali oznaka Azisa (oko 1365.) nije stigla do nas. Nakon toga konačno je objavljena komentatorska oznaka, izdana mitropolitu Mihailu. Ova oznaka je posljednja među sačuvanim kanskim oznakama koje su dodijeljene ruskim mitropolitima. Datirano je na neodređeno vrijeme - "ovčje ljeto". U ovom slučaju, prevedeno s mongolske kronologije, to znači 1379. Godine 1379. Mihail (Mityai) primio je metropolitansko prijestolje u Rusiji.

Etiketa Taidula Fegnosta 1351

Ova oznaka je datirana kao "ljeto mjeseca Arama u osmini Novaga" - ovo je 4. veljače 1351. M. D. Priselkov smatra da je osnova pisma Džanibekova etiketa ("prema Čenibekovljevoj etiketi"). Prema kronici, Janibek je postao kan 1342. godine, kada je mogao izdati svoju etiketu. M. D. Priselkov vjeruje, na temelju Taidulinog pisma, da oznaka Janibeka nije bila tako povlaštena kao oznaka Tokte i drugih kanova. U kronici je Janibek drukčije okarakteriziran: “umro je dobri kralj Janibek”. No u isto vrijeme pod godinom 6850. (1342.) pripovijeda se o Teognostovu putovanju u Ordu, a mitropolit je „mnogo stradao u Ordi, poslavši ga kralju i mučeći ga, i vičući: „Daj meni leteći danak. Nije ulazio u to i obećao je 600 rubalja.” U tom smislu, nestanak u Janibekovoj oznaci izuzeća crkvenih ljudi od plaćanja danka i istovremeno nestanak referenci na dekret Džingis-kana i njegovih nasljednika, zabrana boravka u crkvenim kućama, pravo na žalbu odluke metropolita prije nego što nestane kanova vlast.

Berdibekova oznaka Alekseju 1357

Berdibekova oznaka, kao i oznaka Tyulyak iz 1379., seže do oznake kana Tokte mitropolitu Petru od 12. travnja 1308. Izraz "kako je sjeo u Volodimiru" odnosi se na Petra, a ne na Alekseja (potonji je sjedio na metropolitskom prijestolju već tri godine do trenutka izdavanja oznake, a Petar je upravo dobio svoje imenovanje). Vrijedno je napomenuti da se ova oznaka malo razlikuje od oznake Tyulyaka do Mihaila 1379. Nova su samo imena - Berdibekovo umjesto Tjuljakovo; Mualbuchina umjesto ujaka Mamaeva; “naši očevi” umjesto Aziza i Berdibeka; Alexia umjesto Mikhail; dodao Mualboga i dalje do kraja; datum i mjesto sastavljanja oznake “na Kaonte” umjesto “ovčje ljeto Daryk”. Preostala odstupanja očito se objašnjavaju osobitostima prijevoda.

Taidulina oznaka Alekseju 1354

Nakon svibnja 1353. Aleksej je otišao u Carigrad da bude zaređen za mitropolita. Etiketu je dobio 11. veljače 1354. od Taidule. Ta mu je oznaka osiguravala nesmetan prolaz u Carigrad (“ako hoćeš ići u Carigrad”). Iste 1354. Aleksej je u Carigradu “zaređen za mitropolita” iu jesen odlazi u Rusiju. Karakteristično je da se u Taidulyjevu putnom dokumentu Aleksej već naziva mitropolitom - "cijelim mitropolitom Aleksije".

Prekretnica u kanovoj politici prema ruskoj crkvi dogodila se pod Janibekom kasnih četrdesetih godina 14. stoljeća, kada je u Povolžju, na Donu i u Rusiji harala “crna smrt” - kuga. Taidulina etiketa od 7. ožujka 1351. ukazuje na širok raspon privilegija crkve: carina, opskrba, hrana, zahtjev, dar, čast. Administracija Horde koja je posjećivala Rus' ili boravila u Rus'u dobila je upute: "da im ništa ne čini niti da im što oduzima." Ovdje je nejasno značenje riječi "klonulost". Rogoški kroničar koristi ovaj izraz za označavanje držanja u zatočeništvu. Ali moguće je i drugo tumačenje. Krimske "jake" povelje s kraja 15. stoljeća poznaju "klonuću" kao skup mjera i troškova za održavanje kana i kanova dvora. Prihvatljive su obje opcije za objašnjenje "klonulosti" - i zatočeništvo, zatvor i kao pojam koji sadrži ekonomsko značenje.
Vjerojatno su te povlastice odredile karakterizaciju Janibeka kao "dobrog kralja" u kronikama s kraja 15. do 16. stoljeća: "Ovaj kralj Chanibek Azbyakovich vrlo je ljubazan prema kršćanstvu i učinio je mnogo dobra za zemlju Rusiju." Pod Janebekom je započeo proces postupnog opadanja ulusa Jochi.

Konačni povratak politici kana Tokte datira iz 1357. godine. Razdoblje sukoba u Hordi, koje je započelo kasnih sedamdesetih, donijelo je sa sobom obnovu preduzbekistanskih oblika odnosa između Horde i Ruske crkve. Berdibekova oznaka uključuje sve one povlastice koje je crkva uživala krajem 13. i početkom 14. stoljeća, iako su se neke od njih sredinom 14. stoljeća počele drugačije nazivati: “tko god što traži” zamijenjeno je “molbom” i sl. . Može se pretpostaviti da je jednaku količinu prava i privilegija dobio i Aziz Sheikh.

Osobitosti oznaka, prava i beneficija koje je dobivala metropola, vjerojatno uz jezične poteškoće, bile su glavni razlog uvrštavanja ili izbacivanja pisama iz kratke zbirke. Ako bi se oznake Khan Tokta i Azizi Sheikh mogle isključiti zbog poteškoća s prijevodom, onda to ne bi utjecalo na buduće čitateljevo razumijevanje politike Horde prema crkvi. Oznake ovih kanova u potpunosti su reproducirane u drugim hanovima - Berdibek i Tyulyakbek. Isključivanje ranih etiketa, odnosno rane etikete Janibeka, imalo je posebnu svrhu - sakriti istinu o njegovoj politici prema crkvi. Odsutnost Uzbekove oznake može se objasniti na dva načina: ili činjenicom da je njegova oznaka bila upućena samo velikom knezu (ali ovo objašnjenje je nezadovoljavajuće - Taidulina slična oznaka je prevedena), ili istom željom da se sakrije od čitatelja .